Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 11-1920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П, судей Антипиной С.Н, Митрофановой О.А, при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Евгении Алексеевны на решение Копейского городского суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года по иску Дьяченко Андрея Николаевича, Дьяченко Светланы Владимировны, Ильченко Татьяны Мухаметвалеевны к Устиновой Евгении Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, судебных расходов, о возложении обязанности принести публичные извинения.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Устиновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Дьяченко А.Н. и Дьяченко С.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В, Ильченко Т.М. обратились в суд с иском к Устиновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, судебных расходов, о возложении обязанности принести публичные извинения. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко А.Н. просит взыскать с Устиновой Е.А. компенсацию морального вреда за копирование фотографии его несовершеннолетнего сына Дьяченко В.А. и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.;

- за копирование его фотографии и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.;

- за копирование и распространение его фотографии в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Мошенники Челябинска. Черный список", размещенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины; судебные расходы; обязать ее принести публичные извинения посредствам создания постов в социальной сети "ВКонтакте" на странице, принадлежащей ей, и в сообществе "Мошенники Челябинска. Черный список";

Дьяченко С.В. просит взыскать с Устиновой Е.А. компенсацию морального вреда:

- за копирование фотографии ее семьи и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.;

- за копирование и распространение ее фотографии в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Мошенники Челябинска. Черный список", размещенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.;

Ильченко Т.М. просит взыскать с Устиновой Е.А. компенсацию морального вреда:

- за копирование ее фотографии и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.;

В обоснование заявленных требований указали ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на странице в социальной сети "ВКонтакте" ответчика, зарегистрированной под именем " ФИО4" ("данные изъяты"), находятся их фотографии, а также фотография несовершеннолетнего сына истца Дьяченко А.Н. Никаких договоров и разрешений Устиновой Е.А. на размещение их фото они не давали, у Дьяченко А.Н. и Дьяченко С.В. данные фото закрыты для публичного просмотра, у Ильченко Т.М. ответчик не может просматривать ее страницу в социальной сети. Данные фотографии были сделаны истцами для личного пользования. Использование их изображений причинило истцам и всей семье моральный вред, а именно: из-за действия ответчика под распространенными ей фото были оставлены оскорбительные комментарии в адрес истцов, в связи с чем, они испытывали нравственные и физические страдания за незащищенность своей семьи, а тем более несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истцы Дьяченко А.Н. и Ильченко Т.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что разрешения на копирование и использование их фотографий ответчику не давали.

Истец Дьяченко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Устинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фотографии истцов на своей странице в социальной сети не размещала, на сегодняшний день все публикации удалены, и с 2019 года она три раза меняла страницу в связи со взломами ее страницы.

Представитель ответчика Шифельбайн П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В, Ильченко Т.М. удовлетворил частично.

Взыскал с Устиновой Е.А. в пользу Дьяченко А.Н. компенсацию морального вреда за копирование фотографии несовершеннолетнего сына Дьяченко А.Н. - Дьяченко В.А. и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.; за копирование его фотографии и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; за копирование и распространение его фотографии в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Мошенники Челябинска. Черный список", размещенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.; почтовых расходов - 699 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Устиновой Е.А. в пользу Дьяченко С.В. компенсацию морального вреда за копирование фотографии ее семьи и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; за копирование и распространение ее фотографии в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Мошенники Челябинска. Черный список", размещенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Устиновой Е.А. в пользу Ильченко Т.М. компенсацию морального вреда за копирование ее фотографии и размещение на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Устинова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованным и незаконным, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Указывает на то, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств причинения им моральных страданий, ими не доказан факт, что фотографии были размещены именно ею. Судом не учтены ее показания о том, что в период с января по сентябрь 2019 года страница была неоднократно взломана и контроль утерян. Ссылается на то, что судом не учтено, что фотографии истцов были сделаны ими самими и размещены на сайте "ВКонтакте" в открытом доступе, для просмотра неограниченного числа лиц. Скриншоты страниц предоставленные истцами не отражают год публикации, времени ее получения. Фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен несовершеннолетний Дьяченко А.Н. со своей матерью Дьяченко Н.В. также была размещена в "ВКонтакте" в открытой группе "Помоги малышу", фотографии Ильченко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены в открытых группах "ВКонтакте" для общего просмотра неограниченных лиц. Размещение лицами своего изображения в сети "Интернет" свидетельствует о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, на сайте "ВКонтакте", это предусмотрено самим сайтом. Считает, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, фотографии не несут отражения частной жизни истцов.

Истец Ильченко Т.М. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ...

общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В. и Ильченко Т.М. обнаружили, что Устинова Е.А. на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" разместила:

- ДД.ММ.ГГГГ фотографию Дьяченко А.Н. с супругой Дьяченко С.В. (л.д.26);

- ДД.ММ.ГГГГ фотографию Дьяченко А.Н. с супругой Дьяченко С.В. (л.д.28);

- ДД.ММ.ГГГГ в сообществе "Мошенники Челябинска. Черный список" фотографию Дьяченко А.Н. с супругой Дьяченко С.В. (л.д.25);

- 12 августа 2020 года фотографию несовершеннолетнего сына Дьяченко А.Н. - Дьяченко В.А. (л.д.31);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографию Ильченко Т.М. (л.д.27, 29, 30).

Ответчик является администратором доменного имени " ФИО4" ("данные изъяты") (л.д.54).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы пояснили, что не давали согласия Устиновой Е.А. на копирование и размещение (распространение) их фотографий у нее на странице в социальной сети "ВКонтакте". Фотографии истцов Дьяченко А.Н. и Дьяченко С.В. закрыты для публичного просмотра, у истца Ильченко Т.М. Устинова Е.А. не может просматривать ее страницу, поскольку внесена в "черный список".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, руководствуясь ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов на охрану изображения. Так как ответчик без согласия истцов распространила среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истцов, неправомерно использовала их изображения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В, Ильченко Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Устиновой Е.А. о несогласии с взысканной с нее в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Устиновой Е.А. в пользу истцов, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса РФ. Так, вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе содержание размещенной в социальных сетях информации. Кроме того, указанная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что фотоизображения истцов были ранее опубликованы ими в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте". Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не освобождается от обязанности получить согласие лица, которое им опубликовано, однако наличие законных оснований для обнародования и использования изображений истцов ответчиком не доказано, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы Устиновой Е.А. о том, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображений истцов, само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов и причинении им нравственных страданий.

Принимая во внимание, что ответчик использовал и распространил в сети "Интернет" изображения Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В, Ильченко Т.М. с нарушением п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, а также то, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применение соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что не доказан факт, того что фотографии были размещены именно ею, и то, что судом не учтены ее пояснения о том, что в период с января по сентябрь 2019 года страница была неоднократно взломана и контроль утерян, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того обстоятельства, что страница неоднократно взламывалась и контроль был утерян, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.