Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 11-2000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Геннадия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Югры" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Островского Геннадия Павловича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Островского Г.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский Г.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Югры" (далее - ООО "Экология Югры") с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29 ноября 2019 года в качестве "данные изъяты". 23 апреля 2020 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения: "данные изъяты". По данному факту 22 мая 2020 года работодателем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ответчик допустил нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Указанные в акте о несчастном случае на производстве телесные повреждения отнесены к категории тяжелой степени. Полагает, что тяжкий вред его здоровью причинен вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда. В результате полученных производственных травм он проходил стационарное и амбулаторное лечение длительностью более 85 дней. В момент получения травмы и в процессе лечения, он испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции, в связи с чем, его состояние здоровья значительно ухудшилось. В результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни, он лишен возможности продолжить работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишен возможности вести активный образ жизни. Работодатель равнодушно отнесся к случившемуся, никакой помощи и поддержки не оказывал, извинений не принес, состоянием здоровья не интересуется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Островский Г.П. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Экология Югры" - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Островского Г.П. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Экология Югры" в пользу Островского Г.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Взыскал с ООО "Экология Югры" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что тяжкий вред здоровью был причинен вследствие прямого указания представителя работодателя к выполнению работ, не относящихся к профессиональным знаниям, навыкам и обязанностям, а также ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Полагает, что судом первой инстанции не учтена степень перенесенных им физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, характера ограничений жизнедеятельности вследствие полученных травм. Также полагает, что размер взысканной незначительной суммы компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что принятым решением суда его права не восстановлены, взысканная сумма недостаточна для восстановления здоровья.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ФИО7, действующим по доверенности, поданы письменные возражения, в которых он указывает, что судом вынесено законное решение, верно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истца прокурором Увельского района Челябинской области поданы письменные возражения, согласно которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Экология Югры" не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера, взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Островский Г.П. с 30 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Экология Югры" в качестве "данные изъяты", на основании приказа от 16 декабря 2019 года N с 16 декабря 2016 года был переведен в колонну тракторной техники "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказами о приеме на работу и о переводе работника на другую работу (л.д. 63-71, 105-113 том 1).

23 апреля 2020 года с Островским Г.П. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: находясь на работе 23 апреля 2020 года прошел предсменный медицинский осмотр, расписался в журнале выдачи заданий, в котором не было записи о выдаче задания на рабочий день. Так как задания не было, Островский Г.П. находился в курилке. Спустя какое то время подошел "данные изъяты" ФИО8 и в устной форме дал указание помогать "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, "данные изъяты" ФИО11 перебортовывать колеса. После чего Островский Г.П. начал помогать бортовать колеса ФИО9 и ФИО12. После перебортовки и накачки колеса Островский Г.П. стал прикручивать удлинитель для подкачки колеса. В этот момент произошел хлопок, и его отбросило в сторону. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются актом N01 от 22 мая 2020 года о несчастном случае на производстве (л.д. 7-14 том 1).

Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Островским Г.П, приказом директора ООО "Экология Югры" от 23 апреля 2020 года N была создана комиссия из числа должностных лиц ООО "Экология Югры" (л.д.165 том 1).

Кроме того, на основании приказа директора ООО "Экология Югры" от 27 апреля 2020 года N N, в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Островским Г.П. 23 апреля 2020 года, включены государственный инспектор труда по ХМАО - Югре, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала N1 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, председатель объединения "Ассоциация профсоюзов города Нижневартовска", главный специалист отдела ценообразования и труда управления экономического развития и труда департамента экономического развития и инвестиций администрации города Мегион (л.д.163 том 1).

В п.8.2 акта N01 о несчастном случае на производстве от 22 мая 2020 года указано, что в соответствии с медицинским заключением N N от 24 апреля 2020 года, выданным Бюджетным учреждением "Нижневартовской окружной клинической больницей" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, диагноз Островского Г.П. указан, как ("данные изъяты". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения здоровья относятся к категории - тяжелых (л.д. 7-14 том 1).

Как следует из п. 5 акта N01 о несчастном случае на производстве от 22 мая 2020 года, причинами несчастного случая послужили нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в выполнении шиномонтажных работ без использования предназначенных для этого устройств, оборудования, приспособлений и инструмента с обязательным применением специальных ограждений, обеспечивающих безопасность работающих, (нарушение п.4.9 инструкции по охране труда при снятии и установке колес автомобиля "данные изъяты"); использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в допуске к выполнению шиномонтажных работ не обученного персонала; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны инженерно-технических работников за организацией безопасного ведения работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности при накачке шин, установленных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 года N59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", Типовой инструкции N5 по охране труда для монтировщика шин ("данные изъяты"), утвержденной приказом Департамента автомобильного транспорта Минтранса России от 27 февраля 1996 года N16.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: ФИО13 - "данные изъяты" ООО "Экология Югры", ФИО8 - "данные изъяты" ООО "Экология Югры", ФИО14 - "данные изъяты" ООО "Экология Югры" (л.д. 7-14 том 1).

В ходе расследования указанного выше несчастного случая, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Островского Г.П. не установлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Островского Г.П, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред здоровью вследствие исполнения им трудовых обязанностей по поручению работодателя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика в виде компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученных на производстве в результате несчастного случая травм, фактические обстоятельства причинения вреда, причины несчастного случая и степень тяжести причиненного истцу вреда, определив размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Островского Г.П, поскольку при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное решение не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, подлежащего взысканию с ООО "Экология Югры" в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, не дал оценки его доводам о длительности лечения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилась, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за организацией безопасного ведения работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в связи с травмой, причиненной в результате несчастного случая на производстве, истец находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении "Нижневартовская окружная клиническая больница" с 23 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, был выписан для дальнейшего лечения и наблюдения в поликлинике по месту жительства у травматолога - ортопеда, с 06 мая 2020 года 15 июля 2020 года находился на листе нетрудоспособности, проходил наблюдение и лечение в ГБУЗ "Районная больница п.Увельский", был выписан к труду лишь с 16 июля 2020 года (л.д. 73, 74 том 1).

Как следует из истории болезни и из записей от 06 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 03 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 30 июня, 15 июля 2020 года, сделанных в медицинской карте Островского Г.П, следует, что он имеет жалобы на умеренные боли в области переломов, голеностопных суставах при нагрузке, небольшой отек предплечий, ограничение движений в лучезапястных суставах, ему проводилась УВЧ-терапия, назначались препараты кальция, анальгетики при болях, сухое тепло, теплые ванночки и т.п. (л.д. 75-100 том 1).

Из справки - заключение врачебной комиссии N N от 15 июля 2020 года следует, что Островскому Г.П. рекомендован труд с ограничением физических нагрузок на верхние конечности сроком два месяца (л.д. 74 том 1).

28 июля 2020 года в ГБУЗ "Районная больница п.Увельский" Островскому Г.П. проведена консультация рентгенограмм лучезапястных суставов в двух проекциях. На представленных рентгенограммах определяются "данные изъяты". В заключении установлены "данные изъяты" (л.д. 100 том 1).

06 октября 2020 года Островский Г.П. обратился в Медицинскую клинику "Эф Эм Си", в которой ему была проведена рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях, по результатам которой рекомендовано оперативное лечение - остеотомии, ИКДОС по Илизарову с консультацией врача ФИО15 (л.д. 101 том 2).

26 октября 2020 года Островский Г.П. повторно обратился в Медицинскую клинику "Эф Эм Си", проведена рентгенография суставов: плечевого, локтевого, коленного, голеностопного в двух проекциях, уставлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 102 том 2).

Учитывая изложенное, а именно, что причинение тяжкого вреда здоровью Островского Г.П. наступило, в том числе в результате неудовлетворительной организации работ со стороны работодателя, необеспечение потерпевшему безопасных условий труда, отсутствия грубой неосторожности со стороны работника, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, в том числе характера и длительности лечения, его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истцу будет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 300 000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Островского Г.П. в указанной части - удовлетворению. С ООО "Экология Югры" в пользу Островского Г.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматриает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология Югры" в пользу Островского Геннадия Павловича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: