Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 11-258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Челюк Д.Ю, Шушкевич О.В, при секретаре Масловой Ю.А, с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огиенко Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2020 года иску Огиенко Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские динамические машины", Акционерному обществу "Русские электрические двигатели" о признании увольнения незаконными, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю, по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, истца Огиенко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Уральские динамические машины", Акционерного общества "Русские электрические двигатели" Гайдукову Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Огиенко Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские динамические машины" (далее по тексту ООО "УДМ"), Акционерному обществу "Русские электрические двигатели" (далее АО "РЭД") о признании увольнения незаконными, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат к праздничному дню - 08 марта и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без исправлений с внесением всех кадровых перемещений.

В обоснование требований указала, что работала в АО "РЭД" с 04 сентября 2017 года в должности "данные изъяты" по 08 января 2018 года, в должности "данные изъяты" по 02сентября 2018 года, в должности "данные изъяты" по 31 декабря 2019 года. Приказом "данные изъяты" уволена на основании ст. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников. Считает, данное увольнение незаконным, поскольку оно состоялось по принуждению, фактического сокращения не производилось. Работодателем не предложены все вакантные должности, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника. В июле 2019 года учреждено новое юридическое лицо ООО "Уральские динамические машины", которое является управляющей компанией для АО "РЭД" и АО "ТНН". В указанной организации истец работала по совместительству в должности "данные изъяты" на 0, 25 ставки. В октябре 2019 г. сотрудники были уведомлены о предстоящем сокращении. В конце декабря 2019 г. истцу сообщили о должности, которая может быть ей предложена в ООО "УДМ"- "данные изъяты". Однако руководящая должность, равнозначная прежней предложена не была. 24 декабря 2019 года истец была вынуждена написать заявление об увольнении из АО "РЭД" переводом в ООО "УДМ" на должность ниже. 25 декабря 2019 года работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на нее оказывалось моральное воздействие начальником "данные изъяты" Также, считает, что при восстановлении в должности в 2020 году должен быть предоставлен отпуск и доплата к отпуску и выплата к 8 марта. В трудовой книжке не отражены все кадровые перемещения истца. В связи с восстановлением на работе просит обязать ответчика оформить трудовую книжку с внесением всех кадровых перемещений.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО "РЭД" и ООО "УДМ" Гайдукова Е.В. (по доверенностям от 13 января 2020 года) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу предложены все имеющиеся вакансии, что подтверждается уведомлением, книгой движения трудовых книжек, работодателю не было известно на момент увольнения о нахождении истца на листке нетрудоспособности. После предъявления листка нетрудоспособности, работодатель отменил приказ об увольнении и истец была уволена после периода нетрудоспособности.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Огиенко Н.В. Возложил на АО "РЭД" обязанность внести запись в трудовую книжку истца о переводе "данные изъяты" по приказу "данные изъяты" Взыскал с АО "РЭД" в пользу Огиенко Н.В. компенсацию морального вреда 1 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Огиенко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в решении суда не отражены все факты изложенные истцом в судебном заседании. Судом не учтено, что истец уволена из АО "РЭД" приказом "данные изъяты" в период временной нетрудоспособности. Предъявить работодателю листок нетрудоспособности не имела возможности, так как он был открыт в электронном виде и выдан на руки 10 января 2020 года при его продлении. 31 декабря 2019 года работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении "данные изъяты". Суд не принял во внимание то обстоятельство, что приказ от "данные изъяты" в одностороннем порядке отменен работодателем и издан новый приказ с датой увольнения истца- "данные изъяты" В то время как работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять дату увольнения. Судом не исследовалось то обстоятельство, что подача заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в ООО "УДМ" носила вынужденный характер. Начальник финансовой службы "данные изъяты" оказывала давление на истца. При этом никаких вакантных должностей в ООО "УДМ" предложено не было. Работодатель в устном порядке сообщил о том, что после увольнения по соглашению сторон, ей будет предложено написать заявление об увольнении из АО "РЭД" переводом в ООО "УДМ". Заявлением от 24 декабря 2019 года подтверждается, что намерена была уволиться из АО "РЭД" переводом в ООО "УДМ", однако в указанную организацию принята так и не была. Судом не были разрешены ходатайства истца о запросе дополнительных документов у ответчиков: служебной переписки по корпоративной почте, из которой видно, что работодатель был уведомлен о нахождении истца на листке нетрудоспособности, а также приказов по кадрам за декабрь 2019 года и январь 2020 года, с целью расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судом не исследовался факт того, что истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе и временные в спорный период. Кроме того, не предложены вакантные должности в ООО "УДМ". Судом истцу не была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей для подтверждения заявленных ею исковых требований. Судом не исследовались письменные доказательства, в том числе заключение Трудовой инспекции в Челябинской области, платежные документы для исчисления правильности произведенных выплат при увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Огиенко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, исходя из указанных норм, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) в данной и другой местности, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иные имеющиеся в организации вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в АО "РЭД" с 04 сентября 2017 года в должности "данные изъяты" по 08 января 2018 года, в должности "данные изъяты" по 02 сентября 2018 года, в должности "данные изъяты" по 31декабря 2019 г.

15 октября 2019 года Огиенко Н.В. уведомлена о сокращении численности штата, ознакомлена с перечнем вакансий предложенных работодателем: "данные изъяты" (том N 2 л.д. 88).

07 ноября 2019 года истцу вновь предложены вакантные должности: "данные изъяты", от которых она отказалась.

28 ноября 2019 года предложены те же вакантные должности, а также инженер - "данные изъяты", истец от предложенных должностей отказалась.

Приказом N "данные изъяты" года Огиенко Н.В. уволена по ст. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников.

В период с 27 декабря 2019 года по 15 января 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были направлены работником и получены работодателем 27 января 2020 года.

"данные изъяты" года отменен ООО "РЭД", вынесен приказ "данные изъяты" о расторжении трудового договора с работником "данные изъяты" года.

09 июля 2019 года Огиенко Н.В. была принята в ООО "УДМ" на должность "данные изъяты" на 0, 25 ставки, работа по совместительству.

20 декабря 2019 года Огиенко Н.В. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон 31 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года ООО "УДМ" издан приказ "данные изъяты" года о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив, что из трудовой книжки истца следует, что не все записи о ее работе в АО "РЭД" в ней отражены, возложил на ответчика обязанности по внесении записи в трудовую книжку о переводе Огиенко Н.В. на должность "данные изъяты" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании увольнения из АО "РЭД" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основному месту работы АО "РЭД" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата), процедура увольнения не нарушена, уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу под роспись 15 октября 2019 года, от предложенных ей вакантных должностей 15 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года Огиенко Н.В. отказалась. Суд не установилнарушений трудовых прав работника в той части, что приказ об увольнении "данные изъяты" отменен последующим изданием приказа "данные изъяты" после предоставления истцом листка нетрудоспособности работодателю.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В данном случае действия работодателя АО "РЭД" в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении от "данные изъяты" юридического значения не имеют. Судебная коллегия принимает во внимание, что приказ об увольнении работника Огиенко Н.В. в нарушение запрета, установленного частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в период временной нетрудоспособности работника, а именно с 27 декабря 2019 года по 15 января 2020 года. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие -либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с приказом об увольнении Огиенко Н.В. "данные изъяты" работодателем не ознакомлена, уволена с 29 января 2020 по окончании периода временной нетрудоспособности, при этом работодателем не предоставлена истцу возможность ознакомиться с уведомлением имеющихся в организации вакантных должностей на дату увольнения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, в связи с чем, Огиенко Н.В. подлежит восстановлению в АО "РЭД" в должности "данные изъяты" с 29 января 2020 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту "е" пункта 5, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Огиенко Н.В, аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная истице в размере 114813, 05 руб, и 73480, 74 руб. подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер среднедневного заработка составляет 4 592, 55 руб. (1 010360, 24/220).

За период с 29 января 2020 года по 18 января 2021 года подлежит взысканию с АО "РЭД" в пользу Огиенко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула.

240*4592, 55-114813, 05-73480, 74=913917, 51 руб.

Поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права Огиенко Н.В, то в силу положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда за счет ответчика АО "РЭД" размер которой с учетом объема нарушенных трудовых прав, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, окончательно следует определить в сумме 10 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не исследовалось то обстоятельство, что подача заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в ООО "УДМ" носила вынужденный характер, при этом никаких вакантных должностей в ООО "УДМ" предложено не было отклоняются судебной коллегией.

Из имеющихся в материалах дела учредительных документов, Уставов данных юридических лиц следует, что на основании протокола N 28 заседания совета директоров АО "РЭД" от 27 декабря 2019 года полномочия единоличного исполнительного органа АО "РЭД" переданы управляющей организации - ООО "УДМ" с 01 января 2020 года на срок 5 лет. Досрочно прекращены полномочия директора АО "РЭД" "данные изъяты" с 31 декабря 2019 года, учреждена структура АО "РЭД". При этом основным видом деятельной указанной организации является производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.

01 июля 2019 года зарегистрировано ООО "УДМ". "данные изъяты". является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности юридического лица является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, административно - хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации.

Таким образом, АО "РЭД" и ООО "УДМ" являются два самостоятельных юридических лица. То обстоятельство, что ООО "УДМ" является управляющей организацией по отношению к АО "РЭД" не может служить основанием для предложения истцу вакантных должностей истцу в данной организации, в связи с сокращением численности штата в АО "РЭД".

Доводы жалобы о вынужденном характере расторжения трудового договора с ООО "УДМ" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательств того, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон не являлось добровольным волеизъявлением сотрудника истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заявлением от 24 декабря 2019 года подтверждается, что намерена была уволиться из АО "РЭД" переводом в ООО "УДМ", однако в указанную организацию принята так и не была не могут быть приняты во внимание. Так, в материалах дела имеется заявление истца от 25 декабря 2019 года (том N 1 л.д. 116), в соответствии с которым Огиенко Н.В. отзывает свое заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "УДМ" от 24 декабря 2019 года.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Огиенко Н.В. в части выдачи дубликата трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что запись об увольнении по ст. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата и численности работников) недействительной судом не признана, оснований для возложения обязанности на работодателя по выдаче истцу дубликата трудовой книжки не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Огиенко Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и доплат к празднику 8-е марта. Судебной коллегией истец восстановлена на работе в прежней должности и не лишена возможности получить от работодателя соответствующие и невыплаченные ей компенсации либо реализовать свое право на предоставление неиспользованных дней отпуска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска 27 июня 2020 года в части признания увольнения незаконным, отказа в восстановлении на работе в Акционерном обществе "Русские электрические двигатели", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным увольнение Огиенко Натальи Владимировны из Акционерного общества "Русские электрические двигатели".

Восстановить Огиенко Наталью Владимировну в должности ведущего экономиста финансовой службы в Акционерном обществе "Русские электрические двигатели" с 29 января 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества "Русские электрические двигатели" в пользу Огиенко Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 913 917, 51 руб.

Это же решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Русские электрические двигатели" в пользу Огиенко Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Русские электрические двигатели" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12639, 18 руб.

Апелляционное определение в части восстановления Огиенко Натальи Владимировны на работе в Акционерном обществе "Русские электрические двигатели" с 29 января 2020 года подлежит немедленному исполнению.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Огиенко Натальи Владимировны, представление прокурора Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: