Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 11-375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Мокроусовой Л.Н, Андрусенко И.Д, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Марата Ансаровича к муниципальному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" Миасского городского округа о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Ибрагимова Марата Ансаровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ибрагимова М.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" Миасского городского округа (далее - МКУ "Центр "Радуга") с учетом уточнения с требованиями о признании приказа N-к от 18 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановлении на работе в качестве "данные изъяты"; взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 8541 рубль в месяц с 19 мая 2020 года по дату вынесения решения судом; признании приказа N-к от 29 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановлении на работе в качестве "данные изъяты"; взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 22487 рублей в месяц с 30 июня 2020 года по дату вынесения решения судом; возложении обязанности выплатить разницу между выплаченной заработной платой и заработной платой, которая должна была быть выплачена в период с 01 января 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 88540 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 ноября 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты". Кроме того, с 19 ноября 2018 года по внутреннему совместительству принят в качестве "данные изъяты" на 0, 5 ставки. 22 апреля 2020 года работодатель его уведомил о расторжении трудового договора по должности "данные изъяты" по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и 18 мая 2020 года он был уволен по указанному основанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, 29 апреля 2020 года он был ознакомлен с приказами работодателя, которыми фактически изменялась его трудовая функция. С изменениями трудовой функции он не согласился, и 29 июня 2020 года был уволен за отказ продолжать работу в изменившихся условиях, по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что работодателем незаконно ему начислена заработная плата исходя из минимального размера должностного оклада "данные изъяты" в 9753 рубля, в то время как его оклад с 01 января 2019 года должен составлять 9990 рублей, соответствующий 7 квалификационному уровню. Считает, что ответчиком не выплачены ему как дворнику обязательные премии по итогам квартала, года и ко дню социального работника. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 65000 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ибрагимов М.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МКУ "Центр "Радуга" ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа Челябинской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом вынесения определения об исправлении описки от 19 октября 2020 года, принял решение, которым исковые требования Ибрагимова М.А. удовлетворил частично. Признал незаконным приказ МКУ "Центр "Радуга" N от 29 июня 2020 года об увольнении Ибрагимова М.А. Восстановил Ибрагимова М.А. в МКУ "Центр "Радуга" в должности "данные изъяты" с 30 июня 2020 года. Взыскал с МКУ "Центр "Радуга" в пользу Ибрагимова М.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов 384 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.А. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Ибрагимов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что его квалификация соответствует 7 квалификационному уровню, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании недополученной заработной платы. Ввиду отсутствия обоснования со стороны ответчика величины премиальных выплат, считает необходимым исчислять заработную плату ему за спорный период из расчета максимальных значений премиальных и оклада, соответствующему 7-му квалификационному уровню. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказан факт соблюдения установленного порядка его увольнения с должности "данные изъяты", поскольку им получено лишь уведомление об увольнении с 07 мая 2020 года от 22 апреля 2020 года, хотя уволен он был с 18 мая 2020 года, со вторым уведомлением не был ознакомлен. Считает, что приказ N-к от 22 апреля 2020 года о переводе ФИО8 с 0, 25 ставки "данные изъяты" на 0, 5 ставки "данные изъяты" является мнимым, поскольку ФИО8 в указанный период должен был находиться на самоизоляции. Также не согласен с выводом суда о не распространении на него положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Полагает, что в данной ситуации необходимо было применить аналогию закона или права.

Представители ответчика МКУ "Центр "Радуга" и третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2011 года между Ибрагимовым М.А. и МКУ "Центр "Радуга" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ибрагимов М.А. принят на должность "данные изъяты" по совместительству на 0, 5 ставки (л.д. 55-56 том 1).

Приказом МКУ "Центр "Радуга" от 01 декабря 2016 года N-к Ибрагимов М.А. переведен на должность "данные изъяты" постоянно (л.д. 57, 157 том 1).

Приказом МКУ "Центр "Радуга" от 11 сентября 2018 года N-к Ибрагимов М.А. переведен на должность "данные изъяты" на 1 ставку (л.д. 158 том 1). Таким образом, с 11 сентября 2018 года работа в должности "данные изъяты" являлась для истца основной.

01 декабря 2016 года Ибрагимов М.А. ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты" (л.д.161-162 том 1).

29 апреля 2020 года и.о. директора МКУ "Центр "Радуга" ФИО9 издан приказ об изменении существенных условий труда и функциональных обязанностей по должности "данные изъяты", в соответствии с которым руководителем принято решение разработать и утвердить функциональные обязанности "данные изъяты" с учетом возможности выполнения организации и осуществления ведения работы ГО и ЧС в учреждении, вменить исполнение обязанностей по организации и осуществлению работ ГО и ЧС Ибрагимову М.А. (л.д. 193 том 1).

Приказом и.о. директора МКУ "Центр "Радуга" N от 29 апреля 2020 года внесены изменения в должностную инструкцию " "данные изъяты"" в раздел "должностные обязанности" (л.д. 194 том 1).

Ибрагимов М.А. письменно выразил несогласие с вышеуказанными приказами учреждения от 29 апреля 2020 года (л.д. 193, 194 том 1).

Кроме того, 29 апреля 2020 года Ибрагимов М.А. был уведомлен работодателем о том, что на основании приказа N от 29 апреля 2020 года его должностные обязанности будут изменены (л.д. 195 том 1).

18 мая 2020 года, 15 июня 2020 года и 29 июня 2020 года работодателем Ибрагимову М.А. были предложены имеющиеся вакансии, от замещения которых он отказался (л.д. 198-200 том 1).

В результате чего, приказом МКУ "Центр "Радуга" N-к от 29 июня 2020 года Ибрагимов М.А. был уволен по п. 7 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (л.д. 201 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N-к от 29 июня 2020 года незаконным и восстановлении Ибрагимова М.А. на работе в качестве "данные изъяты", суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что у работодателя имели место какие-либо изменения организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца с должности "данные изъяты", восстановив его в указанной должности и взыскав в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционного обжалования.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2018 года между Ибрагимовым М.А. и МКУ "Центр "Радуга" заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства (л.д. 50, 52 том 1).

20 апреля 2020 года в МКУ "Центр "Радуга" поступило заявление от ФИО10 о приеме её постоянно на должность "данные изъяты" с 08 мая 2020 года, на заявлении имеется виза директора "принять" (л.д. 87 том 1).

В связи с чем, 22 апреля 2020 года Ибрагимов М.А. уведомлен работодателем об увольнении с должности дворника по основаниям ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.88 том 1).

В соответствии со штатным расписанием МКУ "Центр "Радуга", действующим в спорный период, в учреждении имелись 1, 5 штатных единицы (ставки) по должности " "данные изъяты"" (л.д. 33-35 том 1), из которых 0, 5 ставки занимал Ибрагимов М.А, а 0, 25 ставки - ФИО8

Приказом МКУ "Центр "Радуга" от 22 апреля 2020 года N-к ФИО8 на основании его личного заявления переведен с 0, 25 ставки на 0, 5 ставки "данные изъяты" (л.д.102, 206 том 1).

30 апреля 2020 года от ФИО10 поступило заявление, в котором она просила изменить дату приема на работу на 19 мая 2020 года (л.д. 89 том 1).

В связи с чем, 30 апреля 2020 года работодателем в адрес Ибрагимова М.А. почтой было направлено дополнительное уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 18 мая 2020 года (л.д. 90-91 том 1).

Ибрагимов М.А. уволен с должности "данные изъяты" приказом и.о. директора МКУ "Центр "Радуга" от 18 мая 2020 года N-к на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной) (л.д.53 том 1).

Приказом от 19 мая 2020 года N-к ФИО10 с 19 мая 2020 года принята на работу в МКУ "Центр "Радуга" на должность "данные изъяты" на 1 ставку, по основному месту работы на условиях полной занятости (л.д.97 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.А. в части признания приказа N-к от 18 мая 2020 года незаконным и восстановлении его на работе в качестве "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истец на условиях внутреннего совместительства замещал в учреждении 0, 5 ставки "данные изъяты", на данную должность с 19 мая 2020 года принят работник, для которого эта работа является основной, о чем истец был заблаговременно поставлен в известность. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдении им порядка увольнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку с 19 мая 2020 года на 1 ставку "данные изъяты" принята ФИО10 на основании её личного заявления, работа для которой являлась основной и постоянной, что подтверждается материалами дела, в том числе поступившими по запросу судебной коллегии (заявление о приеме на работу ФИО10 от 30 апреля 2020 года, приказ N-к от 19 мая 2020 года, трудовой договор N от 19 мая 2020 года, личная карточка работника на ФИО10, табели учета рабочего времени на ФИО10 за май-сентябрь 2020 года), ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уволен в дату, указанную в уведомлении о прекращении трудового договора от 22 апреля 2020 года, а уведомление об увольнении от 30 апреля 2020 года он не получал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, работника, осуществляющие трудовую деятельность по совместительству, предупреждаются работодателем в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, что и было сделано работодателем уведомлением от 22 апреля 2020 года. При этом, факт получения указанного уведомления истец подтверждал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы предупреждение об увольнении не теряет силы по истечении указанного в нем срока.

То обстоятельство, что трудовой договор с ФИО10 заключен 19 мая 2020 года, а не 08 мая 2020 года, как указано в уведомлении от 22 апреля 2020 года, не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения Ибрагимова М.А. незаконным, поскольку как было указано ранее, для прекращения трудового договора по данному основанию достаточно подтверждения факта заключения трудового договора с работником, для которого работа будет являться основной, что было подтверждено надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе по аналогии закона или права также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке. Следовательно, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривается в системном единстве с нормами статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность работодателя оценивать преимущественное право работника на оставление на работе предусмотрено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата организации. В рассматриваемом случае истец уволен по иному основанию, в связи с чем положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, как и нормы законодательства об аналогии закона или права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при приеме на 1 ставку дворника Рахимовой М.Х. с учетом наличия в штатном расписании МКУ "Центр "Радуга" 1, 5 ставки "данные изъяты", у работодателя отсутствовала возможность сохранения рабочих мест для внутренних совместителей: Ибрагимова М.А, занимающего 0, 5 ставки, и ФИО8, занимающего до 22 апреля 2020 года 0, 25 ставки. В связи с чем, приказ о переводе ФИО8 с 0, 25 ставки, на 0, 5 ставки "данные изъяты" не нарушал прав истца, и вынесен в пределах полномочий работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ФИО8 при написании заявления от 22 апреля 2020 года положений Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" о самоизоляции, не имеют правового значения для разрешения спора о законности увольнения Ибрагимова М.А. по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер его должностного оклада с 01 января 2019 года должен составлять 9990 рублей, поскольку его квалификация соответствует 7-му квалификационному уровню, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Правительства Челябинской области N499-П от 26 октября 2018 года, с 01 января 2019 года установлены размеры должностных окладов по должности "специалист по охране труда": 6 квалификационного уровня - 9753 рубля, 7 квалификационного уровня - 9990 рублей.

Однако, штатным расписанием МКУ "Центр "Радуга" от 01 января 2019 года размер должностного оклада "данные изъяты" установлен в 9753 рубля, что соответствует 6 квалификационному уровню. При этом сведения о присвоении Ибрагимову М.А. какой-либо квалификационной категории у работодателя отсутствуют.

В силу статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены в трудовом кодексе, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, ссылка истца на положения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N524н от 04 августа 2014 года "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда", не состоятельна.

Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что истец в период своей работы разрабатывал локальные акты, касающиеся охраны труда, не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности установить истцу повышенный оклад.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников МКУ "Центр "Радуга" (л.д. 185-187 том 1), с которым Ибрагимов М.А. был ознакомлен 01 ноября 2011 года (л.д.188 том 1) аттестация работников Учреждения с целью установления соответствия занимаемой должности, а также выявления достаточного уровня подготовки для присвоения и (или) повышения квалификационной категории, проводится не реже чем 1 раз в три года (плановая) и по заявлению работника и (или) решению "данные изъяты" учреждения (вне плановая). Повышение квалификационной категории не может проводиться реже 1 раза в 5 лет (п. 1.6 Положения).

Как установлено материалами дела, Ибрагимов М.А. с 01 декабря 2016 года переведен на должность "данные изъяты" постоянно, а с 11 сентября 2018 года переведен на должность "данные изъяты" на полную ставку (л.д. 158 том 1). В связи с чем, срок для проведения ему плановой аттестации для повышения квалификационной категории в МКУ "Центр "Радуга" на день его увольнения (29 июня 2020 года) не истек, а с заявлением о проведении внеплановой аттестации он не обращался.

Ссылка истца в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции на уведомление N от 19 декабря 2019 года, выданное ему работодателем 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым ему предлагалось пройти переподготовку в области охраны труда и по завершению обучения предоставить документ о переподготовке специалисту по кадрам МКУ "Центр "Радуга", не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о законности начисления истцу в спорный период премиальных выплат.

В силу действующего трудового законодательства стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "Центр "Радуга" (л.д. 171-176 том 1), к стимулирующим выплатам относятся выплаты по итогам работы. Решение о выплатах премии по итогам за год принимается директором учреждения (п. 30 Положения).

По условиям п. 13 трудового договора от 19 ноября 2018 года, заключенного с истцом, стимулирующие выплаты являются переменной частью заработной платы работника, которая зависит от фонда оплаты труда учреждения (л.д. 4-5 том 1).

Материалами дела установлено, что в спорный период премии Ибрагимову М.А. начислялись в соответствии с издаваемыми работодателем приказами о премировании, что соответствует положениям трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу по должности дворника премия была работодателем начислена в ином размере или не выплачена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Марата Ансаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: