Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 11-686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Мокроусовой Л.Н, Андрусенко И.Д, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО17, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сикорской Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикорская Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК") с учетом уточнений с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23 марта 2020 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - "данные изъяты" Сикорской Ю.В, восстановлении её на работе в должности "данные изъяты" ООО "ИТСК", отмене приказа N от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 31 марта 2020 года ГРН N внесенной на основании решения от 31 марта 2020 года и решения от 31 марта 2020 года на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 30 декабря 2019 года она была избрана на должность "данные изъяты". На основании указанного решения 30 декабря 2019 года с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по 31 декабря 2024 года, и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Однако 23 марта 2020 года решением внеочередного общего собрания участников общества её полномочия как "данные изъяты" прекращены досрочно. Приказом ответчика N 1 от 27 марта 2020 года она была уволена 23 марта 2020 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает решение общего собрания от 23 марта 2020 года и приказ об увольнении незаконными в связи с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества. Также считает, что приказ о её увольнении подлежит отмене, поскольку был издан в период ее временной нетрудоспособности, о которой своевременно был уведомлен работодатель. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве).

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сикорская Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФИО7, ФИО13, действующие на основании соответствующих доверенностей, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и пояснениях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель соответчика Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Сикорской Ю.В. удовлетворил частично. Признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 23 марта 2020 года о досрочном прекращении полномочий Сикорской Ю.В... Восстановил Сикорскую Ю.В. на работе в должности "данные изъяты" ООО "ИТСК" с 24 марта 2020 года. Отменил приказ об увольнении N 1 от 27 марта 2020 года. Взыскал с ООО "ИТСК" в пользу Сикорской Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 715, 3 рублей. Взыскал с ООО "ИТСК" в пользу Сикорской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 31 марта 2020 год, ГРН N, внесенную на основании решения от 31 марта 2020 года и решение от 31 марта 2020 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "ИТСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5507, 15 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение общего собрания участников общества, в том числе по вопросу прекращения полномочий исполнительных органов общества, может быть оспорено только участником общества, бывший директор такими полномочиями не обладает, поскольку Сикорская Ю.В. не являлась и не является участником ООО "ИТСК". Кроме того, считает, что ФИО9 как участник общества был заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения общего собрания от 23 марта 2020 года, поэтому мог реализовать свое право на участие в принятии оспариваемого решения общества. Указывает, что само по себе нарушение срока направления уведомления участнику общества не может служить основанием для признания такого решения недействительным. Также полагает, что суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 годы по делу N N, поскольку оно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу. Указывает, что решение о прекращении полномочий Сикорской Ю.В. принято 23 марта 2020 года, о чем она была уведомлена. В связи с чем, составление приказа об увольнении 27 марта 2020 года, с указанием действительной даты увольнения - 23 марта 2020 года, не является нарушением порядка увольнения и не влечет за собой восстановление истца на работе.

В своих возражениях истец Сикорская Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Кроме того, в силу положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сикорская Ю.В. была назначена на должность "данные изъяты" ООО "ИТСК" решением внеочередного общего собрания участников общества от 30 декабря 2019 года (л.д. 46-49 том 1). На основании указанного решения 30 декабря 2019 года с истцом ООО "ИТСК" был оформлен срочный трудовой договор на срок по 31 декабря 2024 года и издан соответствующий приказ о назначении на должность "данные изъяты" от 31 декабря 2019 года (л.д.53-55 том 1).

10 марта 2020 года участник ООО "ИТСК" ФИО15. направил участникам общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания 23 марта 2020 года с указанием в повестке дня на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" Сикорской Ю.В. Собрание состоялось в назначенное время. На нем не присутствовал один из участников ООО "ИТСК" ФИО16 размер доли в уставном капитале которого составляет 1/3 уставного капитала (л.д. 56-60 том 1).

Нотариусом ФИО11 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения от 23 марта 2020 года, зарегистрировано в реестре за N. Данное свидетельство подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников ООО "ИТСК" указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии (л.д.66-67 том 1).

27 марта 2020 года работодателем был издан приказ N 1 об увольнении Сикорской Ю.В. 23 марта 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Основанием увольнения указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 23 марта 2020 года (л.д.48 том 2).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному Сикорской Ю.В. 25 марта 2020 года, она в период с 26 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года была нетрудоспособна, о чем уведомила работодателя телеграммой от 26 марта 2020 года (л.д.33-34 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ИТСК" решения, оформленные протоколом от 23 марта 2020 года, были признаны недействительными (л.д. 176-180 том 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Сикорской Ю.В. в части восстановления на работе в должности "данные изъяты" ООО "ИТСК". Поскольку суд установилнарушение ответчиком трудовых прав истца, он обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 200715, 3 рублей, и компенсацию морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения определилв 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как указывалось ранее, в период с 26 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года Сикорская Ю.В. была нетрудоспособна, о чем известила работодателя телеграммой. При этом, ссылаясь на увольнение истца 23 марта 2020 года, работодатель лишь 27 марта 2020 года оформил акт об отсутствии Сикорской Ю.В. на рабочем месте и указал этот акт в обоснование причин невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день издания приказа об увольнении (27 марта 2020 года) истец была временно нетрудоспособна, отсутствовала на работе по состоянию здоровья, однако работодатель, не выяснив причины отсутствия ее на работе, при наличии такой возможности, издал приказ об увольнении Сикорской Ю.В. по инициативе работодателя, что является незаконным. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что увольнение фактически состоялось 23 марта 2020 года и не было надлежащим образом оформлено по вине самой Сикорской Ю.В, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части признания недействительными решения общего собрания ООО "ИТСК" от 23 марта 2020 года и записи в ЕГРЮЛ от 31 марта 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО9 как участник общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, на котором разрешался вопрос о прекращении полномочий "данные изъяты", в установленном законом порядке извещен не был, доказательства его участия в собрании в суд ответчик не представил, в связи с чем нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что к трудовым спорам между работником - руководителем организации (в том числе бывшим) и работодателем в частности относятся дела: об оспаривании руководителем организации решений уполномоченных органов организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций; об оспаривании руководителями организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Из положений п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "ИТСК" высшим органом управления является общее собрание Участников. Согласно пункту 8.2.3 к компетенции общего собрания участников относится: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, Решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.2, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35-37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 1 ст. 35 указанного Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В пункте 2 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии пунктом 8.12 Устава ООО "ИТСК" внеочередные собрания созываются Генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Согласно пункту 8.13 Устава в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 (сорока пяти) дней со дня получения требования о его проведении. Пунктом 8.14 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников. Решения генерального директора Общества об отказе от созыва внеочередного Общего собрания участников по требованию участников или аудитора может быть обжаловано в суд (пункт 8.15 Устава)

В силу пункта 8.16 Устава, в случае если в течение 5 дней с даты предъявления требования аудитора или участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве Общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное Общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что внеочередное собрание ООО "ИТСК" было проведено 23 марта 2020 года, уведомление о проведении указанного собрания было направлено одному из участников общества - ФИО9 10 марта 2020 года, которое было получено ФИО9 19 марта 2020 года (л.д.56-59 том 1).

Установив нарушение сроков направления участнику общества уведомления о проведении собрания, на котором был решен вопрос об увольнении Сикорской Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности проведенного собрания и, следовательно, его решения о досрочном прекращении полномочий "данные изъяты" Сикорской Ю.В, как принятого ненадлежащим лицом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом Сикорской Ю.В, которая участником ООО "ИТСК" не является, фактически оспаривался порядок созыва, подготовки, проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", осуществления процедуры голосования, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ИТСК" от 23 марта 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.

При этом в свою очередь участник ООО "ИТСК" ФИО9 оспорил в арбитражном суде решение внеочередного общего собрания участников от 23 марта 2020 года.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2020 года, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ИТСК" решения, оформленные протоколом от 23 марта 2020 года, были признаны недействительными.

Кроме того, материалами дела установлено, что в связи с принятыми 23 марта 2020 года решениями ООО "ИТСК" обратилось в адрес Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.138-146 том 2).

Порядок внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации указан в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с отсутствием оснований для отказа, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 31 марта 2020 года принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером ГРН N (л.д.147-148 том 2).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве при вынесении решения от 31 марта 2020 года действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, трудовые права истца, как работника, не нарушала. Требование к данному ответчику о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которое вынесено на основании соответствующего заявления ООО "ИТСК", по существу является производным от требования о признании незаконным решения общего собрания ООО "ИТСК" от 23 марта 2020 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, наряду с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 23 марта 2020 года, признано недействительным решение от 31 марта 2020 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23 марта 2020 года и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31 марта 2020 года, ГРН N, внесенной на основании решения от 31 марта 2020 года и решения от 31 марта 2020 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Сикорской Ю.В.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2020 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23 марта 2020 года и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31 марта 2020 года ГРН N, внесенной на основании решения от 31 марта 2020 года и решения от 31 марта 2020 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N, отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Сикорской Юлии Викторовны.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: