Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяника Сергея Яковлевича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о защите трудовых прав работника

по апелляционной жалобе ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Медяник С.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то обстоятельство, что с 10.10.2012 г. он работает в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в должности машиниста погрузочной машины 6-го разряда автоколонны N 2. По условиям, заключенного между сторонами, трудового договора от 10.10.2012 г. работа для Медяника С.Я. является основной, вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени, временным периодом определен календарный год, исходя из 40-часовой рабочей недели.

При этом, фактически режим работы был следующим: работодатель связывался с работником в телефонном режиме до 5-го числа очередного месяца и сообщал сроки для смены. Обычно смена проходила до 15-го числа этого же месяца, продолжительность вахты и междувахтового отдыха составляла по два месяца.

В 2019 г. Медяник С.Я. отработал вахтовую смену - январь, февраль и начала марта, после чего убыл в междувахтовый отдых. В последующем работодатель его на работу не приглашал, при этом, каких-либо претензий к нему по работе, работодатель также не предъявлял. Между тем его непосредственный сменщик - ФИО11 регулярно вызвался на работу. С целью выяснения оснований не вызова его в смену, Медяник С.Я. регулярно звонил работодателю, в том числе в отдел кадров, непосредственному начальнику, директору, однако информации о времени постановки его в смену не получил. В связи с тем, что, исходя из установленного режима работы, подходило время его выхода в смену - 14.11.2019 г. он на основании договора оказания платных услуг прошел медицинскую комиссию, стоимость оказанных медицинских услуг составила 3 040 рублей. При этом в график рабочей смены работодатель его не включил.

Дело инициировано иском Медяник С.Я,, который просил взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" заработную плату за время простоя по вине работодателя в сумме 406 243 рубля 81 копейки за период с 03.04.2019 г. по 11.08.2020 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по прохождению медицинской комиссии в размере 3 040 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.09.2020 г. заявленные Медяником С.Я. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" взыскана задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 03.04.2019 г. по 28.09.2020 г. (день вынесения решения суда по настоящему делу) в сумме 369 534 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей и стоимость услуг медицинской комиссии в размере 3 040 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" просит решение суда отменить, указав на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы сослался на следующие обстоятельства: последний медицинский осмотр был пройден истцом 06.09.2018 г, в связи с чем, срок его действия истек 05.09.2019 г. Поскольку Медяник С.Я. не представил данные о прохождении медицинского осмотра, работодателем принято решение в силу положений ст.76 ТК РФ об отстранении его от работы с 03.10.2020 г. Доказательств предоставления работодателю документов в подтверждение факта прохождения медицинского осмотра, истец не представил.

Также суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что срок требования истцом суммы простоя за 2020 г. не наступил, поскольку при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал и иной период, но не более чем за год. Согласно п.4.2.2, заключенного с истцом трудового договора, работнику установлен такой учет рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей неделе. Учетный период заканчивается 31.12.2020 г, оплата должна быть произведена 13.01.2021 г.

Таким образом, учетный период за 2020 г. не закончился и на сегодняшний день не представляется возможным рассчитать время простоя без учета количества отработанного рабочего времени за оставшийся период года (с июня 2020 г. по декабрь 2020 г.). Время простоя за 2020 г. возможно определить не ранее чем с 13.01.2021 г.

График работы истца на 2019 г. предусматривал его выход на вахту с 01.01.2019 г. по 02.03.2019 г, с 03.04.2019 г. по 02.06.2019 г, с 29.11.2019 г. по 31.12.2019 г. В период с 25.06.2019 г. по 10.08.2019 г. истец находился в очередном ежегодном отпуске. Следовательно, простой по вине работодателя возник только в период с 03.04.2019 г. по 02.06.2019 г, сумма недоначисленной и невыплаченной за этот период заработной платы составляет 113 846 рублей 33 копейки.

Также полагает явно завышенным, несоответствующим нарушению трудовых прав истца и принципам разумности и соразмерности, определенный судом к взысканию в его пользу размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили. Истец Медяник С.Я. о рассмотрении дела извещен посредством почтовой связи, судебное извещение получено им лично 12.02.2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", третье лицо по делу - Государственная инспекция труда Белгородской области извещены о слушании дела в силу положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 ТК РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1 ст.8 ТК РФ).

Частью 3 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Существенными условиями трудового договора являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ч.2 ст.57 ТК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в силу положения ст.ст.129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст.21, 22 ТК РФ.

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст.299 ТК РФ).

Статьей 300 ТК РФ установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Аналогичные нормы содержатся и в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Из приведенных положений закона следует, что "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.10.2012 г. Медяник С.Я. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" вахтовым методом в должности машиниста погрузочной машины 6-го разряда автоколонны N 2, с должностным окладом в размере 11 490 рублей, что подтверждается приказом о его приеме на работу N 249 от 09.10.2012 г, трудовым договором N 1187 от 10.10.2012 г. и трудовой книжкой (л.д.12-16, 73-78).

По условиям трудового договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один календарный год, из расчета 40-часовой рабочей недели (п.4.2.2); учетный период включает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся в календарный год. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ (п.4.2.3); продолжительность рабочей смены не может превышать 11 часов (п.4.2.6).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2017 г. работнику в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" устанавливается гибкий режим рабочего времени.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела графиков работы на вахте на 2019 г. и на 2020 г. истец в спорный период с 03.04.2019 г. по 28.09.2020 г. должен был прибыть на вахту и осуществлять свою трудовую функцию в следующие периоды: - с 03.04.2019 г. по 02.06.2019 г, - с 29.11.2019 г. по 31.12.2019 г, - с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г, - с 01.04.2020 г. по 15.05.2020 г, с 01.09.2020 г. по 29.09.2020 г. (л.д.87, 88).

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности расчета времени простоя за учетный период 2020 г. ввиду того, что на момент разрешения спора по существу этот учетный период не закончился, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ответчик согласился с требованиями истца в части задолженности по заработной плате, ввиду допущенного работодателем по его вине простоя за период с 03.04.2019 г. по 02.06.2019 г, что составляет 61 день. С учетом установленной продолжительности рабочей смены - 11 часов, общее количество часов рабочих смен составляет 671 час. Стоимость одного часа работы составляет 254 рубля 50 копеек.

Размер заработной платы исходя из 2/3 оплаты труда за указанный период составляет 113 846 рублей 33 копейки (671 х 254, 5) х 2 : 3 (л.д.89).

Данная сумма задолженности по заработной плате, которая ответчиком не оспаривается, обоснованно взыскана судом в пользу истца.

В силу абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель кроме прочего обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз.13 ч.2 ст.212 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 4, 7 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч.1).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7).

Согласно абз.4 ч. ст.76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (зарегистрирован в Минюсте России 21.10.2011 г. N 22111).

Пунктом 1 Приказа N 302н от 12.04.2011 г. определено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся, в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п.24 Приложения N 3 к указанному Приказу N 302н от 12.04.2011 г. для прохождения работником периодического медицинского осмотра работодатель обязан вручить работнику соответствующее направление, оформленное согласно п.8 названного Приложения.

Таким образом, работник не может пройти обязательный медицинский осмотр, не получив от работодателя соответствующего направления.

Как следует из материалов дела, приказом директора ОП Бованенковское месторождение ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" N 191 от 03.10.2019 г. работники организации, не прошедшие в установленном законом порядке периодический медицинский осмотр отстранены от выполнения работ. В прилагаемом к данному приказу списке под N 39 также значится Медяник С.Я, указана дата прохождения им медицинского осмотра 06.09.2018 г. (л.д.96-98, 100).

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком Медянику С.Я. своевременно было выдано направление на прохождение очередного периодического медицинского осмотра, а также, что он был уведомлен об издании указанного приказа, не представлено.

Между тем, как указал истец в ходе рассмотрения дела по существу, направление на периодический медицинский осмотр было выдано ему работодателем после издания вышеуказанного приказа о его отстранении от работы, что подтверждается скриншот страницей электронной почты истца (л.д.186, 187).

На данной странице отображено, выданное ответчиком на имя Медяника С.Я. направление на периодический медицинский осмотр. Этот документ направлен на адрес электронной почты истца главным механиком УТТиСТ Узта 27.10.2019 г.

После получения указанного направления, учитывая, что по графику сменности вахта истца начиналась с 29.11.2019 г, он заблаговременно до начала вахты, а именно - 14.11.2019 г. прошел медицинский периодический осмотр на платной основе в ООО "Семейная клиника "Не болит", стоимость оказанных ему данным медицинским центром составила 3 040 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, актом приемки оказанных услуг и заключением периодического медицинского осмотра (л.д.46-51).

При этом, ответчик не предоставил истцу возможности трудиться, на вахту до начала смены 29.11.2019 г. не вызвал, при том, что по данным периодического медицинского осмотра медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по профессии, в том числе в условиях районов Крайнего Севера и местности приравненной к ним, не имелось.

Доказательств направления истцу уведомления-вызова на вахту, ответчик не представил.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил истца работой, несмотря на то, что согласно п.3.3.1 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В связи с чем, является установленным тот факт, что истец не осуществлял свои трудовые обязанности по вине работодателя, не уведомившего его о начале очередной вахты, а, соответственно, заработная плата ему не выплачивалась по причине незаконного лишения возможности трудиться.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 03.06.2019 г. по 28.09.2020 г, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.157 ТК РФ (оплата периода простоя по вине работодателя).

В данный период входит рабочее время вахты с 29.11.2019 г. по 31.12.2019 г, с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г, с 01.04.2020 г. по 15.05.2020 г, с 01.09.2020 г. по 29.09.2020 г, что составляет 137 смен. Остальной период приходится на междувахтовый отдых и очередной ежегодный отпуск истца (с 25.06.2020 г. по 10.08.2020 г.).

Таким образом, размер заработной платы за указанный период, исходя из 2/3 оплаты труда составляет 255 688 рублей (137 х 11) х 254, 5 х 2 : 3. То есть общая сумма недополученной истцом заработной платы за период простоя по вине работодателя - с 03.04.2019 г. по 28.09.2020 г. составляет 369 534 рубля (113 846 + 255 688).

В силу положений ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным лишением истца трудиться, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств дела, и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд исследовал фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и дал им надлежащую правовую оценку с позиции ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2020 года по делу по иску Медяника Сергея Яковлевича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о защите трудовых прав работника оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи