Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0047/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5. ст. 228.1 УК РФ, установила:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей не соответствует положениям Конституции РФ и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо данных о том, что фио предпринимал попытки или имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам процесса, иным путем препятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователя суд оставил без внимания нарушения закона, допущенные в ходе расследования по делу фио, и в свою очередь нарушил права обвиняемого, т.к. фио не был заблаговременно уведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, не имел возможности ознакомиться с данным ходатайством и приложенными к нему материалами дела, а также изложить свою позицию по постановленному следователем вопросу в связи с плохим качеством видеоконференц-связи, прокурор поддержал ходатайство следователя, не ознакомившись с материалами дела, судебное заседание было проведено в отсутствие супруги фио, которая также является обвиняемой по делу.

Утверждая, что расследование по уголовному делу неоправданно затягивается ввиду неэффективной работы следователя, который с момента задержания фио никаких следственных действий с его участием не проводил и фактически игнорировал ходатайства фио о проведении его дополнительного допроса, заявленные в связи с тем, что первоначальные следственные действия с фио проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, обвиняемый указывает, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему деянию и неправомерно продлил срок содержания фио под стражей, сославшись в постановлении на признание фио своей вины и его согласие с ходатайством следователя при том, что в действительности фио свою вину в совершении вмененного ему преступления не признает и считает необоснованным заключение его под стражу. Обращая внимание на то, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих рядом серьезных заболеваний, супругу - инвалида и двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает эпилепсией, фио утверждает, что содержание его под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным, поскольку к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, т.к. фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном в составе группы лиц, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылался защитник, настаивая на изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов фио о нарушении судом его прав, связанных с участием в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, то они не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поскольку участие всех обвиняемых в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении одного из них законом не предусмотрено, из протокола судебного заседания, соответствующего его аудиозаписи, усматривается, что никаких претензий к качеству видеоконференц-связи фио в ходе судебного заседания по настоящему делу не предъявлял, суд в установленном порядке разъяснил фио его права, в том числе право на ознакомление с ходатайством следователя и приложенными к нему материалами дела, однако ходатайства об ознакомлении с этими материалами от фио ни в подготовительной части судебного заседания, ни при исследовании этих материалов судом не поступило, суд предоставил обвиняемому и его защитнику возможность выразить свое отношение к ходатайству следователя, изложил и оценил в постановлении позицию защитника, а также обоснованно указал, что фио каких-либо возражений против доводов следователя в судебном заседании не высказал.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио