Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0052/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании на 2 месяца, т.е. до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователь СО ОМВД России оп адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата "О практике применения судами законодательствам о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения в отношении фио и фактически не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При отсутствии каких-либо данных о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу суд неправомерно избрал в отношении фио самую строгую меру пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного фио обвинения. Обращая внимание на данные о личности обвиняемого, который молод, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении мать - пенсионерку, двоих братьев и сестру, страдает пороком сердца, длительное время употребляет наркотические средства, вещества, добровольно указал на места сделанных им закладок с наркотическими средствами, обвиняемый и его защитник утверждают, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при условии нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту его фактического проживания, против чего не возражают и родственники фио, поэтому заключение фио под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Заслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, длительное время употребляет наркотические средства без назначения врача, сообщает противоречивые сведения относительно своего трудоустройства и об источниках своего дохода, и эти обстоятельства, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в постановлении в отношении фио не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и о том, что содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. из материалов дела и содержания судебного постановления усматривается, что, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио