Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0194/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Гришаеве С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Хаджимурадова Т.А., защитника - адвоката Джамалдинова С.Г., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джамалдинова С.Г. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, по которому в отношении

Хаджимурадова Т. А,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении неустановленного лица. По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хаджимурадов Т.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 132 УК РФ.

По постановлению судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от дата в отношении Хаджимурадова Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалдинов С.Г, считает, что суд фактически предрешилвиновность Хаджимурадова Т.А, указывает на несоответствие информации в рапорте следователя действительности, поскольку его подзащитный не просил его задерживать. С учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также отсутствия доказательств причастности Хаджимурадова Т.А. к совершению преступления, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: адрес.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаджимурадова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Хаджимурадова. Судом верно указано, что задержание Хаджимурадова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Хаджимурадов не имеет постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования, зарегистрирован в значительно удаленном от места расследования регионе, судим за деяние, однородное вмененному по настоящему делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Хаджимурадов может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хаджимурадова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Хаджимурадова мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Хаджимурадов более мягкой меры пресечения, включая предложенные защитником домашний арест или залог, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении

Хаджимурадова Т. А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, жалобу адвоката Джамалдинова С.Г. - без удовлетворения.

Судья: