Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0197/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

фио, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, обвиняемого

Урубкова К.Ю, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора адрес Калуцкой К.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Урубкова К. Ю,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Урубкова К.Ю. оставлена без изменения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фио, обвиняемого Урубкова К.Ю, не возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Урубкова К.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Урубкова К.Ю. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. не разъяснены требования ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ обвиняемому, содержание досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствует требованиям ч.2 ст.317.3 УПК РФ, т.к. отсутствует указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, не указаны смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Калуцкая К.А. не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года, N 16, ст. ч.2.1 ст.317.3, 317.3 УПК РФ; обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны все предусмотренные ст.220 УПК РФ обстоятельства, досудебное соглашение о сотрудничестве от дата содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.317ч.3 УПК РФ, в том числе описание фактических обстоятельств, разъяснены положения ч.1 ст.317.5 УПК РФ, все права обвиняемому были разъяснены; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд может принять решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ в случаях, когда в материалах дела отсутствуют: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, само досудебное соглашение о сотрудничестве, а также не вручена обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Однако по данному делу таких обстоятельств судом установлено не было. Копия представления прокурора была вручена обвиняемому и его защитнику дата.

Особенности проведения предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. 317.4 УПК РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи, после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из досудебного соглашения о сотрудничестве, Урубков К.Ю. принял на себя обязательства дать правдивые и подробные показания об обстоятельствах преступления, оказать содействие в изобличении себя и иных соучастников, а также ролей и задач каждого из них.

Таким образом, в досудебном соглашении о сотрудничестве фактически дано описание преступления, место его совершения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно изложены в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, якобы допущенные при составления досудебного соглашения о сотрудничестве, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные органами предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения.

Однако, обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, изложены доказательства и раскрыто их содержание, а также другие предусмотренные законом данные, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором и вручено обвиняемому.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, таких нарушений, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию решения по итогам его рассмотрения, органами расследования не допущено.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также нельзя согласиться и с выводами суда о том, что отсутствие в заключенном досудебном соглашении ссылки на положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ является препятствием к рассмотрению дела.

При заключении досудебного соглашения Урубкову К.Ю. были разъяснены последствия предусмотренные положениями ст. 63.1 УК РФ, кроме того содержащие обязанности для обвиняемого лица положения закона могут быть дополнительно разъяснены подсудимому в ходе судебного разбирательства.

Безусловных оснований для возвращения уголовного дела, поступившего с досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурору в случае не разъяснения обвиняемому положений ч. 2.2 ст. 317.3 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, а разрешение вопроса понимания подсудимым правовых последствий, связанных с заключением такого сотрудничества и нарушением его условий осуществляется судом при рассмотрении поступившего уголовного дела.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат, осуществляя в судебном заседании защиту обвиняемого Урубкова К.Ю. и высказывая позицию при обсуждении вопроса о направлении уголовного дела прокурору, заявил о том, что разрешение ходатайств оставляет на усмотрение суда (л.д.194), данная позиция адвоката избранная при осуществлении защиты обвиняемого Урубкова К.Ю, свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевский районного суда г. Москвы от дата в отношении

Урубкова К. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Калуцкой К.А. - удовлетворить.

Судья: