Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-0208/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Копаленко Г.Г., его защитника - адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Гребенникова В.В., его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М., по апелляционным жалобам осужденных Копаленко Г.Г., Гребенникова В.В., их защитников - адвокатов Медведева С.А., Король С.Ю. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

Копаленко Г.Г, паспортные данные, ***, осужден

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гребенников В.В, паспортные данные, ***

осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Копаленко Г.Г. и Гребенникову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3- п. "б" УК РФ, период фактического задержания и время содержания осужденных под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора суда по изложенным в нем основаниям, не согласившись с доводами поступивших апелляционных жалоб стороны защиты; объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления прокурора и просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гребенников В.В. и Копаленко Г.Г. каждый признаны виновными в совершении дата, группой лиц по предварительному сговору, покушения на мошенничество, то есть на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего фио - принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, т.е. в крупном размере.

Обстоятельства совершенного в г.Москве преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гребенников В.В. вину признал в том, что, выполняя роль водителя, за денежное вознаграждение привез Копаленко Г.Г. в г.Москву с целью продажи им постельного белья; умысла на совершение преступления не имел.

Подсудимый Копаленко Г.Г. вину признал частично и суду сообщил, что представился потерпевшему предпринимателем из Турции, попросил фио оформить банковскую карту моментальных платежей с целью последующего завладения денежными средствами потерпевшего в размере сумма, находящихся на сберкнижке фио, которую тот принес из дома.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд изменил диспозицию обвинения, признав Копаленко и Гребенникова виновными в совершении оконченного преступления, не раскрыв содержание нормы закона о покушении. Также выражает несогласие с квалификацией действий осужденных двумя способами - путем обмана и путем злоупотребления доверием, указывая о совершении Копаленко и Гребенниковым преступления в отношении ранее неизвестного им потерпевшего путем его обмана. Обращает внимание на неверно приведенные в приговоре данные защитника - адвоката Медведева С.А. Просит приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата в отношении Копаленко Г.Г. и Гребенникова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат Король С.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Копаленко Г.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Копаленко Г.Г. частично признал свою вину, его личность не является криминальной, он ранее не судим, имеет на иждивении четырех малолетних детей и отца-инвалида 3 группы. Просит также учесть отсутствие по делу материального ущерба и мнение потерпевшего, которому были принесены извинения и который сообщил об отсутствии с его стороны претензий к подсудимым. В отсутствие отягчающих наказание Копаленко Г.Г. обстоятельств, защитник полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

В дополнениях, подробно анализируя обстоятельства осуждения Копаленко Г.Г, ссылаясь на его частично признательные показания, на показания потерпевшего и свидетелей, на содержание письменных доказательств из материалов дела, находит необоснованными выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ. Обращает внимание, что мотивированные доводы стороны защиты о фактической невозможности совершить преступление при инкриминируемых обстоятельствах, судом не опровергнуты. В этой связи, указывает на вероятностный характер утверждений о намерении Копаленко и Гребенникова похитить денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковских счетах потерпевшего, исходя из фактической возможности лимита снятия денежных средств по карте " ***".

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, положительная характеристика личности Копаленко Г.Г, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий.

Ссылаясь на презумпцию невиновности своего подзащитного, приходит к выводу, что достаточных доказательств причастности Копаленко Г.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления не добыто. Просит переквалифицировать действия Копаленко Г.Г. на ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, применить положения ст.72 ч.5 УК РФ, освободить Копаленко Г.Г. от отбывания наказания, учитывая время его содержания под стражей, и отменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе

осужденный Копаленко Г.Г, ссылаясь на свое несогласие с приговором суда, отмечает, что, поскольку свидетели обвинения узнали о происшествии со слов иных лиц и сами при рассматриваемых событиях не присутствовали, то их показания, в силу ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, необходимо признать недопустимыми доказательствами. Считает, что при оценке показаний потерпевшего фио необходимо руководствоваться здравым смыслом и положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ, приняв во внимание сумму денежных средств в размере сумма, информацией о наличии которой он (Копаленко) в действительности располагал. Просит, признав недопустимыми доказательствами показания всех свидетелей по делу, переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Медведев С.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Гребенникова В.В. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего фио, исследованные в судебном заседании иные доказательства стороны обвинения, приходит к выводу, что осужденные могли располагать сведениями о наличии на счете потерпевшего денежных средств лишь в размере сумма, и иметь намерение похитить именно эту сумму. Выводы суда о покушении Гребенникова В.В. и Копаленко Г.Г. на хищение денежных средств в сумме сумма находит основанными на предположениях, ссылаясь на установленный банком месячный лимит снятия денежных средств по карте " ***". Полагает, что действия осужденных, при условии доказанности их вины, следует квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ.

Находя приговор несправедливым, указывает на чрезмерную суровость назначенного Гребенникову В.В. наказания, поскольку тот не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и пятерых несовершеннолетних детей на иждивении. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что Гребенников В.В. участия в преступлении не принимал, претензий к нему он не имеет, и потребовал немедленно освободить Гребенникова В.В. из-под стражи, поскольку тот невиновен.

Защитник считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие по делу материального ущерба.

Просит приговор суда отменить и постановить обвинительный приговор с применением к осужденному положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Гребенников В.В. указывает о причине своего несогласия с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает возможным свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку он является единственным кормильцем семьи и воспитывает пятерых несовершеннолетних детей. Просит о смягчении назначенного наказания и о применении ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гребенникова В.В. и Копаленко Г.Г. в совершении инкриминируемых им действий при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основаны на показаниях: потерпевшего фио, согласно которым он согласился на просьбу Копаленко Г.Г. помочь ему перевести денежные средства в размере сумма из Турции, за что ему было обещано вознаграждение. При этом, он сообщил Копаленко Г.Г. и Гребенникову В.В. (находящемуся за рулем автомашины), что у него на счетах находятся денежные средства в размере сумма. Поскольку он забрал из дома только одну сберегательную книжку, то, по указанию Копаленко, он должен был получить в банке карту " ***" для перечисления на нее денежных средств от знакомого Копаленко. Когда он сообщил об этом работникам банка, те вызвали сотрудников полиции, которые задержали Копаленко и Гребенникова, ожидающих его около отделения; об обстоятельствах обращения фио к сотрудникам банка суду стало известно из оглашенных с согласия стороны защиты свидетелей фио и фио, а также - допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которому фио, находясь в отделении наименование организации, пояснил о своих намерениях оказать услугу двум ранее незнакомых лицам по получению денежных средств из-за границы на карту, которую должен был оформить фио на свое имя. Предположив, что неизвестные, ожидающие фио на улице, имеют намерение завладеть его денежными средствами, он (фио) сообщил об этом сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля фио судом установлено, что для проверки поступившей из отделения Сбербанка информации о мошеннических действиях, они прибыли на адрес, где недалеко от д.10 были задержаны Копаленко Г.Г. и Гребенников В.В, автомашина которых, согласно показаниям свидетелей фио и фио, была осмотрена и в ней были обнаружены купюры номиналом сумма (билеты банка приколов), а также четыре комплекта постельного белья и одеяло.

Вопреки доводам осужденного Копаленко Г.Г, вопрос допустимости доказательств судом разрешен в установленном законом порядке; свидетели показали об обстоятельствах, ставших им известными в связи со степенью своего участия в деле, их показания соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Также виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными судом, в числе которых: заявление фио о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, а также сведения, подтверждающие наличие на счетах потерпевшего денежных средств в размере сумма, доступ к которым возможен при оформлении банковской карты " ***".

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Гребенникова В.В. и Копаленко Г.Г. в покушении на мошенничество являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств. Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что о наличии в действиях осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности, подыскание лица, которое в силу своего возраста не осознает возможности распоряжения денежными средствами путем использования банковской карты " ***", и не допускает возможность их окончательной утраты при созданных осужденными обстоятельствах. Характер и фактические действия Копаленко Г.Г, частично признающего себя виновным в покушении на хищение при установленных судом обстоятельствах денежных средств потерпевшего в размере сумма, в тоже время, свидетельствует об их незаконности, заблуждаться относительно которых осужденный Гребенников В.В. не мог.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что из числа доказательств, положенных судом в основу приговора, подлежит исключению ссылка на показания свидетеля фио, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались. Их исключение из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда по разрешению вопросов виновности осужденных и правовой квалификации их действий.

Согласно приговора, суд первой инстанции иные изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Оценивая доводы апелляционного представления об изменении судом диспозиции осуждения Гребенникова В.В. и Копаленко Г.Г, судебная коллегия отмечает, что последние признаны судом виновными в покушении на мошенничество, из чего очевидно следует, что преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, что прямо предусмотрено положениями ст.30 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о совершении осужденными покушения на мошеннические действия в отношении денежных средств потерпевшего фио путем его обмана, сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, побудившие его совершить действия, дающие доступ к распоряжению его собственными денежными средствами с целью хищения, исходя из установленных фактических обстоятельств осуждения Гребенникова В.В. и Копаленко Г.Г. в рамках предъявленного им органами предварительного следствия обвинения. Соответственно, диспозитивный признак состава преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ - совершение преступления "путем злоупотребления доверием" подлежит исключению из осуждения Гребенникова В.В. и Копаленко Г.Г, а последних следует считать осужденными в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий осужденных по менее тяжкому преступлению - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что осужденные, исходя из анализа исследованных доказательств, располагали сведениями, полученными от потерпевшего фио, о размере денежных средств, находящихся у него на счетах, открытых в наименование организации. При этом, оформление и использование карты " ***" давало возможность доступа ко всем денежным средствам потерпевшего (составляющих крупный размер применительно к диспозиции ст.159 УК РФ), а не только к денежным средствам в размере сумма, находящихся лишь на одном сберегательном счете потерпевшего.

В этой связи, утверждения защиты о предположительном характере выводов суда первой инстанции о направленности умысла осужденных на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, одновременно отмечая, что наличие определенного лимита снятия денежных средств с карты (в установленный период времени) не свидетельствует о невозможности осужденных распорядиться в корыстных целях полученными в распоряжение денежными средствами в полном объеме как за пределами этого периода, так и путем их перечисления, обратив, тем самым, их в свою пользу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия осужденных по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные об их личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам защиты, все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции в отношении каждого из осужденных учтены, в том числе, наличие иждивенцев и мнение потерпевшего.

Вместе с тем, внесение в приговор суда указанных выше изменений влечет за собой соразмерное смягчение назначенного Гребенникову В.В. и Копаленко Г.Г. наказания, с учетом положения ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований для применения к осужденным положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия также не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционного представления в части уточнения данных защитника Медведева С.А. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Копаленко Г.Г. и Гребенникова В.В. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля фио

Уточнить во вводной части приговора фамилию защитника Медведева С.А.

Исключить из осуждения Гребенникова В.В. и Копаленко В.В. диспозитивный признак ст.159 ч.3 УК РФ - совершение преступления "путем злоупотребления доверием".

Уточнить, что приговором суда Гребенников В.В. и Копаленко В.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смягчить назначенное Гребенникову В.В. наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Копаленко Г.Г. наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи