Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0260/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Иванова А.С, защитника - адвоката

Хабибулина И.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хабибулина И.О. и обвиняемого Иванова А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении:

Иванова А. С,...

продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Иванова А.С. и адвоката Хабибулина И.О, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО отдела МВД России по району Черёмушки г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Иванова А.С.

дата Иванов А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Иванову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до дата с установлением определенных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу по делу продлён до дата.

Постановлением суда от дата срок содержания Иванова А.С. под домашним арестом продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, заявляет, что он оборонялся от потерпевшего, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и нанёс удар ему по лицу, а также, что он трудоспособен и нуждается в исполнении трудовой деятельности, скрываться от суда и следствия он не намерен, и никаким образом не может повлиять на ход следствия, утверждает, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отпала, ссылаясь на ч.1 ст. 110 УПК РФ и просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, заявляет, что после проведения следственных действий, следствием было установлена иная картина в рамках настоящего уголовного дела, а также, что Иванов А.С. оборонялся, скрываться от суда и следствия тот не намерен. В настоящее время по ходатайству обвиняемого следствием собрана медицинская документация, подтверждающая причинение ему побоев, а также не соглашается с первоначальной версией следствия, просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Иванов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Иванову А.С. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Иванова А.С. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Иванову А.С. ранее избранной меры пресечения, без изменения ранее установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Иванов А.С. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что Иванов А.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Иванову А.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Иванова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Иванова А.С. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Иванова А.С, который имеет место жительства в г.Москве, работает, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Иванова А.С. по предъявленному обвинению, а также о правильной квалификации им содеянного, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Иванова А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Иванова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Иванова А.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, то, что он имеет постоянное место работы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Иванова А.С, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иванова А.С. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Иванову А.С. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении

Иванову А. С.срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко