Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0286/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора Поддубровского К.В, защитников - адвокатов Богдана В.И, Мариуцы В.В. и Хормача Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Богдана В.И. и Мариуцы В.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 27 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по дата, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитников адвокатов Богдана В.И, Мариуцы В.В, Хормача Д.А, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата следователем ГСУ СК России по адрес фио в отношении фио, Прохорова СМ, фио, фио, Борисова А.А, фио, фио, а также иных не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Борисов А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

дата Борисову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Борисова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 05 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Борисова А.А. удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 27 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по дата, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мариуца В.В. считает, что обжалуемое постановление незаконно поскольку, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, норм международного права. Обращает внимание, что при принятии решения об изменении меры пресечения суд оценивает и отражает в постановлении суда конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, а также факты, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы приводит подробный анализ анкетных данных и характеристики личности, состояние здоровья подзащитного Борисова и считает, что судом не дана объективная оценка, и обоснование, почему в отношении Борисова не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест том числе запрет определенных действий. Просит суд постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы отменить, изменить меру пресечения Борисову А.А, установив Борисову только запрет покидать жилое помещение в ночные часы либо в случае отказа в удовлетворении жалобы в части изменения меры пресечения на запрет определенных действий - изменить постановление суда в части наложенного на обвиняемого ограничения на запрет покидать жилище, предоставив ему право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее 4 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Богдан В.И. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим права Борисова, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Считает, что суд не дал оценки доводам Борисова и его защиты о необходимости разрешить ему ежедневные прогулки в течении 4 часов. Обращает внимание на то, что Борисов страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что суд в постановлении не привел убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме нахождения Борисова под домашним арестом. С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение о применении к Борисову более мягкой меры пресечения - запрета совершения определенных действий либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства в части изменения меры пресечения на запрет определенных действий - изменить постановление суда в части наложенного на обвиняемого ограничения на запрет покидать жилище, предоставив ему право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее 4 часов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку Борисов А.А. является гражданином РФ, проживает в фио, имеет ряд хронических заболеваний, не судим, от следствия не скрывался. При этом с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также в качестве гарантии того, что Борисов А.А. не воспрепятствует каким-либо образом производству по делу ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о содержании Борисова под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Борисову обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, изменились.

Между тем, указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Борисов может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, чем домашний арест, а также для изменения запретов указанных в ходатайстве следователя. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Борисова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд располагал достаточными данными о личности Борисова, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Борисову меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Борисова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Оснований для изменения возложенных на Борисова запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ не имеется, как и оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и разрешения Борисову прогулок, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Борисову А.А. меры пресечения по доводам изложенным в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, об изменении фио меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров