Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого фио Ботир угли и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, представившего доверенность, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кенжаева Ф.Б.у. - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

Ботир угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления подсудимого Кенжаева Ф.Б.у, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Кенжаева Ф.Б.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Кенжаеву Ф.Б.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Кенжаева Ф.Б.у. - адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Кенжаев Ф.Б.у, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Также считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Кенжаева Ф.Б. угли. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Адвокат фио просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Кенжаева Ф.Б.у. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Кенжаева Ф.Б. у, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Кенжаева Ф.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кенжаеву Ф.Б. у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кенжаев Ф.Б.у. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Кенжаева Ф.Б. у, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Кенжаева Ф.Б.у. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым фио Ботир угли продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова