Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-0311/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., защитника осужденного Мельянова Р.Ж. - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора Головизнина К.А., апелляционную жалобу адвоката Морозовой Н.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, - ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного адрес от дата по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (оплачено сумма);

- осуждённый приговором Таганского районного суда г. Москвы от дата по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (оплачено сумма), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от дата в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Чубенко А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного Мельянова Р.Ж. - адвоката Морозовой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельянов Р.Ж. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено им дата в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельянов Р.Ж. виновным себя признал частично, пояснив, что кроссовки он похитил тайно в отсутствие посторонних лиц.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А, не оспаривая доказанности и правильности квалификации действий осуждённого, считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

При этом указывает, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от дата Мельянову Р.Ж. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Суд первой инстанции, назначая наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от дата, фактически применил частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, назначив Мельянову Р.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

Автор представления просит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от дата, окончательно назначить Мельянову Р.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозова Н.Н, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело в отношении Мельянова Р.Ж. прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы она приводит собственный анализ положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", показаний свидетеля фио и фактических обстоятельств дела, указывает, что деяние осужденного Мельянова Р.Ж. ошибочно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение товара было совершено им в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно.

По мнению автора апелляционной жалобы, деяние Мельянова Р.Ж. следовало квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ, а потому у суда имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает юридическую квалификацию действий осуждённого верной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мельянова Р.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Мельянова Р.Ж, потерпевшей фио, оглашенными показаниями свидетеля фио, заявлением потерпевшей фио, протоколами осмотров места происшествия, товарной накладной, диска с видеозаписью, фототаблицами, справкой о стоимости кроссовок, товарной накладной, просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что деяние осужденного Мельянова Р.Ж. ошибочно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение товара было совершено им в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно, а также о необходимости квалификации его деяния по ст. 7.27 КоАП РФ, то они являются несостоятельными, поскольку, согласно совокупности содержания показаний свидетеля фио и потерпевшей фио, действия осужденного Мельянова Р.Ж. по незаконному изъятию кроссовок были ими обнаружены, они пытались их пресечь, однако осужденный продолжил совершать данное деяние.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Мельяновым Р.Ж, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Мельянова Р.Ж, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, назначая Мельянову Р.Ж. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений, суд, указав о применении принципа полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от дата, фактически применил принцип частичного сложения наказаний.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя Перовского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от дата, окончательно следует назначить Мельянову Р.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительной характеристики Мельянова Р.Ж, состояния его здоровья, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, их состояние здоровья, отсутствие реального материального ущерба и наличия у осужденного благодарственных писем.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Мельяновым Р.Ж. новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Других оснований для изменения приговора не имеется. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от дата в отношении фио изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Мельянову Р.Ж. наказание по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от дата в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина