Постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0386/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Баранова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова А.С. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, Зейналову Н.В. о., ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнение адвоката Баранова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

17 ноября 2020 года следователь первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве П. Д.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Б. С.И. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зейналова Н.В.о на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление подана

апелляционная жалоба адвокатом Акимовым А.С, который

считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии оснований для продления Зейналову срока содержания под стражей. Указывает, что судом не исследованы материалы, в том числе, характеризующие личность обвиняемого, ходатайство рассмотрено в отсутствие самого обвиняемого, который был лишен возможности высказать свою позицию, что не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Указывает, что суд не вручил ему текст постановления, которое было оглашено спустя непродолжительное время после удаления в совещательную комнату, то есть текст был заготовлен заранее. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании Зейналову меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что Зейналов является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, ранее не судим. Указывает, что следователь и прокурор не привели фактические обстоятельства, обосновывающие доводы о необходимости продления срока содержания под стражей Зейналову, выводы суда ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями. Просит постановление отменить, избрать Зейналову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зейналова Н.В.о суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого в отношении обвиняемого Зейналова Н.В.о меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Зейналова Н.В.о иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Зейналову Н.В.о меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Зейналову Н.В.о срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, приведенных в жалобе - гражданстве, семейном положении, отсутствии судимости, суд принял во внимание, что Зейналов Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, направлено против общественной безопасности и представляет повышенную опасность, а также обстоятельства установления личности Зейналова Н.В. и его задержания, проведенные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения Зейналову Н.В. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск его побега, воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Зейналова Н.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения Зейналова Н.В. в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Вопреки доводам защиты, представленные суду материалы, объем которых в силу закона определяется следователем, признаны судом достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства. Также необходимо отметить, что сторона защиты располагала процессуальными возможностями по предоставлению иных сведений, в том числе характеризующих, которые, по ее мнению, могли оказать влияние на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зейналова Н.В. рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными. Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в отсутствие обвиняемого Зейналова Н.В, по причине нахождения на карантине. Защита интересов Зейналова Н.В. была обеспечена участием в процессе профессионального защитника, его адвоката.

Доводы относительно недостаточности времени нахождения судьи в совещательной комнате не основаны на законе, поскольку законодателем не регламентирован временной период, необходимый для принятия решения по делу. При рассмотрении ходатайства следователя суд выслушал доводы участников, исследовал представленные материалы и удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, данных о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется. Копия постановления с переводом на родной язык направлена в следственный изолятор для вручения обвиняемому.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Зейналова Н. В. о, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова