Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0405/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, обвиняемой Олейниковой Т.А, адвоката Сердюка В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении

фио паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение обвиняемой Олейниковой Т.А, оставившей решение на усмотрение суда, адвоката Сердюка В.В, полагавшего постановление суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Олейникова Т.А. обвиняется в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Олейниковой Т.А. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы дата.

Постановлением от 8 декабря 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Журавлевой Е.О. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением ввиду его несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ, приводит положения ст.ст.317.1-317.5 УПК РФ, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения, который соблюден при заключении соглашения с Олейниковой Т.А, обвиняемая выполнила условия заключенного соглашения, в связи с чем первый заместитель прокурора адрес обратился с представлением о применении особого порядка разбирательства; неверное указание фамилии потерпевших при изложении обвинения является технической ошибкой, не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению решения, все необходимые и значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в обвинительном заключении, прокурор просит отменить постановление и направить уголовное дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав при этом, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюден порядок составления и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что привело к составлению обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст.220 УПК РФ.

В обоснование выводов суд сослался на текст досудебного соглашения, заключенного с Олейниковой Т.А, в котором, в нарушение требований ст.317.3 УПК РФ, отсутствует описание 21 преступления, в совершении которых обвиняется Олейникова Т.А. согласно имеющемуся в деле обвинительному заключению. Кроме того, в обвинительном заключении изложено обвинение в совершении 21 преступления, каждое из которых совершено в составе организованной группы, однако описание признаков такой группы содержится лишь при изложении обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей Гусевой Л.В, описание преступлений, совершенных дата и дата, содержит противоречивые сведения относительно лиц, которым причинен ущерб.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Утверждение государственного обвинителя о том, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены, опровергается текстом имеющегося в деле досудебного соглашения, в котором отсутствует описание инкриминируемых в рамках данного уголовного дела Олейниковой Т.А. преступлений с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что неверное указание в обвинительном заключении лиц, которым преступлением причинен ущерб, является технической ошибкой, не препятствующей вынесению решения на основании данного заключения, т.к. указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению органами следствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, должны быть указаны в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Помимо приведенных судом обстоятельств, свидетельствующих о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с нарушением требований закона, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что обвиняемая Олейникова Т.А. с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, однако в утвержденном дата обвинительном заключении местом ее регистрации указано: адрес. Таким образом, в обвинительном заключении содержатся недостоверные сведения о месте жительства обвиняемой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал составленное по делу обвинительное заключение не отвечающим требованиям закона и вернул уголовное дело по обвинению Олейниковой Т.А. прокурору адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий