Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0433/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

Маковея фио, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для приведения в исполнение приговора от дата, по которому фио, паспортные данные, гражданин адрес, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "b, d, e, f" ч. 2 ст. 187, п.п. "c, d" ч. 2 ст. 186, п.п. "b, f" ч. 2 ст. 187, п.п. "b, c, d" ч. 2 ст. 186 УК Республики Молдова, установила:

Кузьминский межрайонный прокурор адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении на 4 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей гражданина адрес фио, осужденного по приговору суда Дорокия (Рышкань) адрес от дата за совершении преступлений, предусмотренных п.п. "b, d, e, f" ч. 2 ст. 187, п.п. "c, d" ч. 2 ст. 186, п.п. "b, f" ч. 2 ст. 187, п.п. "b, c, d" ч. 2 ст. 186 УК Республики Молдова, для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием в СИЗО, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей является незаконным и несправедливым, поскольку в представленных прокурором материалах отсутствуют сведения о возможности пребывания фио в следственном изоляторе по состоянию здоровья, принимая решение по ходатайству прокурора, суд не учел данные о личности осужденного, который на адрес не судим, имеет место жительства и работы.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству прокурора, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания под стражей лица, в отношении которого имеется запрос о выдаче его иностранному государству для приведения в исполнение постановленного в отношении него приговора.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей, суд указал в постановлении, что разрешить вопрос о выдаче осужденного фио правоохранительным органам адрес до истечения установленного ранее срока содержания фио под стражей не представляется возможным, т.к. проводимая в отношении фио экстрадиционная проверка не завершена, а оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку фио является гражданином адрес, на территории которой дата осужден к лишению свободы за совершение преступлений, являющихся по российскому законодательству уголовно наказуемыми деяниями, в том числе относящимися к категории тяжких преступлений, скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем объявлен в розыск, регистрации, постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес не имеет, что свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес ввиду невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для заключения фио под стражу и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, поскольку из материалов дела следует, что, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под стражей.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Маковея фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио