Постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0441/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Живова И.В.

обвиняемого Аюпова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Фролова В.В.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Аюпову А. З, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав пояснения адвоката Живова И.В. и обвиняемого Аюпова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Фроловым В.В. в защиту обвиняемого Аюпова А.З. Защитник считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на существо принятия решения. Ссылается на то, обвиняемый Аюпов А.З. имел место жительства на территории **, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, ранее не судим, обвиняется в неоконченном преступлении. По мнению защиты, указанные обстоятельства позволяли суду отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения Аюпову А.З, не связанной с изоляцией от общества.

Защитник предлагает постановление суда отменить, изменить меру пресечения Аюпову А.З. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Аюпова А.З. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Аюпову А.З. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Аюпова А.З. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого Аюпова А.З. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Аюпову А.З. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость ознакомления участников судопроизводства с заключениями судебных экспертиз, выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Аюпову А.З. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Аюпову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому Аюпову А.З. меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Аюпов А.З. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживал, не работал. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Аюпова А.З. может скрыться. Находясь на свободе, Аюпов А.З. может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда о продлении Аюпову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Аюпова А.З. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Аюпову А.З. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Аюпова А.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Аюпова А.З, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где обвиняемый фактически не проживает, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Аюпову А.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Аюпова А.З. на данном этапе судопроизводства.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Аюпов А.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Аюпову А.З. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении Аюпова А.З. надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым обвиняемому

Аюпову А. З. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья