Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-0528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Капустина С.С. и его защитника-адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Шархова С.Н. и его защитника-адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Цыренова А.Б. и его защитника-адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционные жалобы осужденного Шархова С.Н, адвокатов Амбарцумяна Ю.Э, Рябининой И.В, Апсатыровой Д.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Капустин С.С, паспортные данные, ***

Шархов С.Н, паспортные данные, ***, Цыренов А.Б, паспортные данные, ***

осуждены:

Капустин С.С.:

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком дата;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата дата;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Капустину С.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шархов С.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шархову С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Цыренов А.Б.:

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего фио, к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев;

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего фио, к наказанию в виде лишения свободы сроком дата;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цыренову А.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания Капустину С.С, Цыренову А.Б. и Шархову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Капустину С.С. и Цыренову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Шархову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Шархов С.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Капустина С.С. и Цыренова А.Б. под стражей в период с дата и время содержания Шархова С.Н. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда:

Шархов С.Н. и Цыренов А.Б, каждый, признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенных в отношении потерпевшего фио;

Цыренов А.Б. и Капустин С.С, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

они же (Цыренов А.Б. и Капустин С.С.), каждый, признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенных в отношении потерпевшего фио;

помимо этого, Капустин С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капустин С.С, Шархов С.Н. и Цыренов А.Б. вину по всем инкриминируемым каждому преступлениям признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения преступлений.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о совершении осужденным Капустиным С.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинениям значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Излагая обстоятельства преступления и показания потерпевшего фио, а также показания Капустина С.С. и Цыренова А.Б, считает, что в действиях Капустина С.С. отсутствует квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, ввиду чего он подлежит исключению, при этом автор представления не усматривает оснований для снижения наказания. Просит судебную коллегию изменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Цыренова А.Б, Капустина С.С. и Шархова С.Н.: исключить из осуждения Капустина С.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Шархов С.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором, полагая, что суд не в полной мере учел полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном. Также отмечает, что в дата он (Шархов С.Н.) вступил в брак, и его жена в настоящее время беременна, при этом по причине позднего срока беременности она не работает и полностью находится на его иждивении, кроме того, она является сиротой, ей некому помогать содержать будущего ребенка и погашать имеющиеся кредиты в банках. Просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Амбарцумян Ю.Э. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шархова С.Н, не оспаривая выводы суда о виновности последнего, не соглашается с приговором в части суровости наказания. Полагает, что судом не были в полном объеме учтены данные о личности его подзащитного, первичность привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие иждивенцев, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что Шархов С.Н. до приговора суда находился на свободе и своим поведением показал, что встал на путь исправления. Суд не обосновал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы изменить, применить к Шархову С.Н. положение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Рябинина И.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Цыренова А.Б, считает приговор не соответствующим требованиям закона. Отмечая полное признание Цыреновым А.Б. своей вины, полагает, что суд при вынесении обвинительного приговора не учел данное обстоятельство, а также игнорировал сведения о полном возмещении ущерба потерпевшим, наличие у осужденного на иждивении отца - инвалида, многочисленных родственников, оказание им помощи и поддержки, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, грамоты и благодарности. Считает, что осужденный Цыренов А.Б. не является представляющим общественную опасность и нуждающимся в изоляции от общества, его исправление, по мнению автора жалобы, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Цыренова А.Б. отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишениям свободы.

Адвокат Апсатырова Д.Т. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Капустина С.С, не соглашаясь с приговором суда, находит его необоснованным и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Капустина С.С. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего фио, как два преступления, несмотря на то, что из обстоятельств обвинения следует, что им совершенно одно длящиеся преступление, поскольку им совершены тождественные преступные действия, направленные на кражу имущества из одного и того же источника - банковской карты потерпевшего. Помимо этого, защитник полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, ввиду чего суд необоснованно не применил в отношении Капустина С.С. положения ст. 64 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Капустина С.С. изменить: переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего фио, как один состав продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; смягчить назначенное наказание, применить к окончательному наказанию положения ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденные Цыренов А.Б, Шархов С.Н, Капустин С.С. и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционное представление, изменив приговор по его доводам.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Цыренова А.Б, Шархова С.Н. и Капустина С.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Цыренова А.Б, Шархова С.Н. и Капустина С.С. в совершении преступлений, помимо их признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-заявлением и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах того, что дата к нему в квартиру пришли двоих ранее неизвестных молодых людей, (Цыренов А.Б. и Шархов С.Н.), которые представившись сотрудниками организации, сообщили о необходимости проверить датчики противопожарного дымного извещателя, после того, как они якобы проверили датчики, сообщили, что обслуживание датчиков платное и составляет сумма. Ввиду отсутствия у него (фио) наличных денежных средств, они предложили осуществить перевод денежных средств, попросили передать им мобильный телефон и банковскую карта, спустя некоторое время парень из Бурятии (Цыренов А.Б.) вернул банковскую карту и мобильный телефон. В телефоне в разделе "Сообщения", он (фио) увидел, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере сумма. Далее он (фио) рассказал им о протечке воды в ванной, молодые люди сообщили, что ремонт будет стоить сумма, на что он согласился. дата те же молодые люди вновь пришли к нему домой с целью устранить неполадки с ванной, сообщили, что могут отремонтировать ванную за сумма, на что он (фио) согласился. Один из них (Шархов С.Н.) прошел в ванну, а парень из Бурятии (Цыренов А.Б.) разговаривал с ним (фио), спустя примерно 5-10 минут, первый вышел из ванной комнаты и предупредил, что в ванной нельзя включать воду порядка четырех часов. Он (фио) передал парню из Бурятии (Цыренову А.Б.) свой мобильный телефон и банковскую карту, но якобы они смогли перевести с карты лишь сумма, за оставшейся суммой в сумма обещали прийти на следующий день. Однако в тот же вечер, когда пришел его (фио) сын, то они обнаружили, что ванна имеет прежние неполадки.

Затем сын взял принадлежавший ему (фио) мобильный телефон и по сообщениям от ПАО "Сбербанк России" установил, что молодые люди дата осуществили перевод денежных средств в размере сумма, а именно две операции по сумма, а во второй день осуществили перевод денежных средств в размере сумма: операции на сумму сумма и на сумму сумма, то есть обманным путем завладели его денежными средствами на общую сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом. дата он (фио) находился дома совместно со своим сыном, когда пришли те же молодые люди, то стал общаться с ними, а сын обратился в службу "02", сообщив о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции задержали молодых людей и доставили в ОМВД России по адрес;

Свои показания потерпевший (фио) подтвердил на очной ставке с обвиняемым Шарховым С.Н, уточнив, что Цыренов А.Б. - это молодой человек из Бурятии, который сообщил, что обслуживание датчиков платное и составляет сумма в год, в то время как Шархов С.Н. стоял рядом;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что он проживает совместно с отцом - фио, однако, когда дата уехал на дачу, а отец оставался дома, вернувшись дата узнал со слов отца, что дата к ним домой приходили ранее неизвестные молодые люди, которые хотели установить датчики противопожарного дымного извещателя, но увидев, что датчики установлены, попросили оплатить сумма за обслуживание данных датчиков, самостоятельно перевели денежные средства с банковской карты его отца, а на второй день по согласованию с отцом пришли ремонтировать ванну. После якобы ремонта ванны, молодые люди сообщили, что их услуги стоят сумма вновь получили от потерпевшего фио банковскую карту и принадлежащий ему мобильный телефон, и осуществили перевод денежных средств якобы в размере сумма за проделанную ими работу, после чего обещали прийти за оставшейся суммой дата. После рассказа отца, данные действия молодых людей вызвали подозрения при проверке ванны, оказалось, что ванна по-прежнему имеет протечку. При просмотре в телефоне потерпевшего сообщений от ПАО "Сбербанк России" оказалось, что молодые люди осуществили переводы денежных средств дата в размере сумма и во второй день в размере сумма. дата, когда молодые люди вновь пришли в квартиру, то они обратились в полицию, и прибывшие сотрудники полиции их задержали;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления дата по адресу: адрес, Цыренова А.Б. и Шархова С.Н.;

-показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие дата в качестве понятых в помещении ОМВД России по адрес при личных досмотрах Цыренова А.Б, Шархова С.Н, в ходе которых у Цыренова А.Б. обнаружены и изъяты банковская карта Банка АО "Тинькофф Банк" на его имя мобильный телефон марки "LG". В ходе личного досмотра Шархова С.Н. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Iphone", банковская карта Банка АО "Тинькофф Банк" на его имя. Помимо этого, в их (фио и фио) присутствии фио добровольно выдал банковскую карту ПАО "Сбербанк", выпущенную на его имя, пояснил, что именно с нее Шархов С.Н. и Цыренов А.Б. похитили денежные средства;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра Цыренова А.Б. и Шархова А.Б, подозреваемых в хищении принадлежащих гражданину фио денежных средств с банковской карты;

-показаниями свидетеля фио, состоявшего в должности руководителя отдела ООО ***, сообщившего о порядке реализации, установки и обслуживания противопожарных дымных извещателей, о стоимости противопожарного набора, которая составляла сумма, при этом обслуживание противопожарного набора является бесплатным, также указавшего, что начала *** вплоть до ликвидации данной компании в ней работал Шархов С.Н, с августа *** до января *** работал Цыренов А.Б.;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты фио, в ходе которых были установлены и задержаны Цыренов А.Б. и Капустин С.С. Также из показаний свидетеля фио следует, что в ходе личного досмотра Цыренова А.Б. были обнаружены и изъяты банковские карты, денежные средства, два акта-приема передачи, рабочая куртка, два дымоизвещателя, мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси А6" черного цвета в чехле, с сим картой, а у Капустина С.С. были обнаружены и изъяты банковская карта, мобильный телефон и денежные средства;

-показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Цыренова А.Б. и Капустина С.С, в ходе которых у Цыренова А.Б. обнаружены и изъяты: банковские карты различных банков, денежные средства, два бланка приема-передачи, рабочая куртка, два дымоизвещателя белого цвета, мобильный телефон марки "Самсунг". По факту изъятого Цыренов А.Б. пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему, за исключением денежных средств, которые он украл у дедушки, проживающего в адрес; у Капустина С.С. обнаружены и изъяты: банковская карта, мобильный телефон и несколько денежных купюр. По факту изъятого Капустин С.С. пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему. По результатам проведенных личных досмотров вышеуказанных граждан были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие поставили свои подписи;

-заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата к нему домой пришли двое молодых людей, впоследствии установленные как Капустин С.С. и Цыренов А.Б, с целью проверить датчики пожарной безопасности. Молодые люди с его согласия прошли в квартиру, осмотрели датчики и попросили за их услуги денежные средства, на что он (фио) передал им наличными сумма, после чего один из молодых людей пояснил, что за их услуги требуется оплатить еще сумма. Ввиду отсутствия наличных, он (фио) передал молодым людям свою банковскую карту и продиктовал пин-код от нее, чтобы они самостоятельно сняли с нее сумма, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья самостоятельно передвигается очень плохо. Забрав банковскую карту, молодые люди ушли в неизвестном направлении. Кроме того, до того, как молодые пришли в квартиру, в большой комнате на тумбочке в паспорте потерпевшего находились сумма, которые исчезли после прихода молодых людей, однако данному обстоятельству он (фио) в тот момент значения не предал. Через какое-то время ему (фио) позвонил сын и сообщил, что с банковской карты произошло списание денежных средств на сумму сумма. Далее сын, услышав об обстоятельствах случившего, пояснил, что это были мошенники, попросил больше не открывать им дверь, однако молодые люди вернулись и отдали ему банковскую карту. дата к нему домой опять пришли те же самые молодые люди, которых он (фио) снова впустил в квартиру, они сообщили, что он оплатил не всю сумму за их работу, попросили еще сумма, после чего он снова передал им свою банковскую карту, далее молодые люди дали ему подписать чистый лист формата А 4 и через какое-то время покинули квартиру. В тот же день ему позвонил сын и сказал, что с его банковской карты были обналичены денежные средства на сумму сумма, а также еще на сумма была онлайн-покупка на сайте "FirmaStom", после чего сын заблокировал вышеуказанную банковскую карту.

Действиями Цыренова А.Б. и Капустина С.С. ему был причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями законного представителя потерпевшего ***, согласно которым его отец - фио проживает по адресу: адрес, с целью решения некоторых организационных вопросов к банковской карте его отца подключен мобильный номер телефона его сестры Ольги, по сообщению которой дата ей пришло смс-оповещение о снятии денежных средств в размере сумма с банковской карты отца. При разговоре с отцом стало известно, что к нему домой приходили двое мужчин, которым за якобы оказанные услуги фио передал денежные средства в сумме сумма, а также свою банковскую карту, сообщив при этом пароль от нее. Когда мужчины впоследствии вернули отцу банковскую карту, то было принято решение не блокировать ее. На следующий день, дата фио вновь позвонила сестра и сообщила, что с банковской карты отца опять происходят расходные операции: две транзакции по сумма каждая, после чего они обратились в ПАО "Сбербанк" с целью блокировки банковской карты. В последствии ему (фио) также стало известно и о том, что из спальной комнаты отца пропали наличные денежные средства в сумме сумма. Каждый из ущербов: в размере сумма, сумма, сумма и сумма для его отца являются значительными, так как фио является пенсионером, и кроме пенсии у него иного дохода нет;

-показаниями специалиста фио, согласно которым он принимал участие при осмотре места происшествия, а именно квартиры, в которой проживал потерпевший фио Каких-либо установленных в квартире датчиков дымоизвещателя им обнаружено не было, в ходе осмотра шкафа были обнаружены три датчика, которые установлены не были.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-карточкой происшествия N 5657125 от дата, согласно которой гражданин фио сообщает, что в дверь квартиры стучатся двое граждан, которые списали со счета банковской карты порядка сумма за не оказанную услугу;

-протоколом личного досмотра Цыренова А.Б. от дата, в ходе которого у последнего изъяты: мобильный телефон марки "LG" и банковская карта Банка АО "Тинькофф Банк" ***;

-протоколом личного досмотра Шархова С.Н. от дата, в ходе которого у него изъяты: мобильный телефон марки "Iphone XR" черного цвета и банковская карта Банка АО "Тинькофф Банк" *** на имя Шархова С.Н.;

-протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого фио добровольно выдал банковскую карту ПАО "Сбербанк" ***, оформленную на его имя;

-протоколом выемки от дата, в ходе которой потерпевший фио добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон "MicrosoftLumia 435", с помощью которого с его банковской карты были похищены денежные средства;

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены: банковские карты и мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Цыренова А.Б. и Шархова С.Н, банковская карта, добровольно выданная фио в ходе его личного досмотра; мобильный телефон "MicrosoftLumia 435", изъятый в ходе выемки у потерпевшего фио, информация о движении денежных средств по банковским картам: ***, выпущенной на имя Цыренова А.Б, и ***, выпущенной на имя Шархова С.Н.; информации о движении денежных средств по киви-кошельку ***. В ходе осмотра информации о движении денежных средств были установлены расходные операции по банковской карте ***, выпущенной на имя фио, направленные на пополнение Киви-кошелька ***, оформленного на имя Цыренова А.Б.; переводы денежных средств с данного Киви-кошелька на банковскую карту ***, выпущенную на имя Шархова С.Н.; переводы денежных средств по банковским картам: ***, выпущенной на имя Цыренова А.Б, и ***, выпущенной на имя Шархова С.Н.;

-протоколом осмотра места происшествия от дата с приобщенной фототаблицей, произведенного по адресу: адрес, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места совершения в отношении фио преступления;

-протоколами предъявления для опознания Капустина С.С. и Цыренова А.Б, согласно которым потерпевший фио в них лиц, которые в период с дата по дата похитили с банковской карты принадлежащие ему денежные средства;

-информацией из ООО ***, согласно которой Цыренов А.Б. принимал участие в пари дата, организуемых в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО ***, банковской картой с номером *** и пополнил свой личный кошелек в размере сумма для заключения пари на исход различных событий;

-карточкой происшествия от дата, согласно которой фио сообщает о хищении денежных средств с банковской карты его отца в период с дата по дата;

-протоколом личного досмотра Цыренова А.Б. от дата, в ходе которого у последнего изъяты: мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А6", банковские карты Тинькофф *** и Сбербанк России ***, пластиковая карта ***, денежные средства в сумме сумма, два бланка актов приемки - передачи "ЖилСервис", два датчика дымоизвещателя, рабочая роба, сотовый телефон марки "Самсунг Гэлакси" черного цвета с сим-картой Теле-2;

-протоколом личного досмотра Капустина С.С. от дата, в ходе которого у последнего изъяты: мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси" с сим-картой Теле-2, банковская карта Сбербанка России *** и денежные средства в сумме сумма;

-ответом из ПАО "Сбербанк", содержащим выписку и отчет о движении денежных средств по банковской карте фио за период с дата по дата;

-информацией из ПАО "Сбербанк" по банковской карте фио ***, согласно которой дата в 12 часов 06 минут в банкомате по адресу: адрес, были списаны денежные средства в размере сумма, дата в 11 часов 06 минут в банкомате по адресу: адрес были списаны денежные средства в размере сумма, дата в 16 часов 12 минут бесконтактным способом в ООО *** были списаны денежные средства в размере сумма;

-вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденных Капустина С.С, Шархова С.Н. и Цыренова А.Б. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенных Капустиным С.С, Шарховым С.Н. и Цыреновым А.Б. преступлений, по всем преступлениям причиненный материальный ущерб установлен верно и подтвержден как показаниями потерпевших, так и выписками по движению денежных средств, списанных со счетов потерпевших, также выписками с банковских счетов, значительность материального ущерба мотивирована судом, с учетом материального положения потерпевших.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия:

-Шархова С.Н. и Цыренова А.Б. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевшего фио, по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

Цыренова А.Б. и Капустина С.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, по каждому из двух преступлений в отношении потерпевшего фио, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Капустина С.С, Шархова С.Н. и Цыренова А.Б. указанных составов преступлений.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации их действий, вопреки мнению защиты, судебная коллегия не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суд признал Капустина С.С. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего фио, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, правильно установив обстоятельства совершения Капустиным С.С. кражи денежных средств потерпевшего фио из комнаты и значительность причиненного ему имущественного ущерба, с учетом материального положения последнего, суд излишне вменил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", который не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах из осуждения Капустина С.С. по преступлению в отношении фио по краже денежных средств из комнаты подлежит исключению квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", действия Капустина С.С. подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание подлежит снижению.

Наказание осужденным Капустину С.С, Шархову С.Н и Цыренову А.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого осужденного в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, в том числе, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Капустину С.С, Шархову С.Н. и Цыренову А.Б. признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, семейное положение каждого, состояние здоровья осужденных и их близких, положительные характеристики, занятие благотворительностью, наличие поощрений, оказание помощи своим близким родственникам, принесение извинений потерпевшим, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Помимо этого, Шархову С.Н, смягчающим наказание обстоятельством признана беременность супруги.

Таким образом, вопреки мнению осужденных и защиты, все данные о личности осужденных на момент принятия решения правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом, наказание каждому из осужденных назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капустину С.С, Шархову С.Н и Цыренову А.Б, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Капустину С.С, Шархову С.Н и Цыренову А.Б. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии оснований не имеется.

При назначении Капустину С.С. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном и признание вины, семейное положение, состояние здоровья его самого и его близких, положительные характеристики, занятие благотворительностью, наличие поощрений, оказание помощи своим близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ввиду чего при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения Капустину С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Капустину С.С, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание Капустину С.С. подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Капустина С.С, Шархова С.Н и Цыренова А.Б. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалоб, оснований для применения к каждому из них положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду чего жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Капустину С.С, Шархову С.Н и Цыренову А.Б. наказания в исправительной колонии общего режима, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при вынесении приговора судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шархову С.Н, состояние беременности его жены, вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что у Шархова С.Н. в дата родился ребенок, что учитывается судебной коллегией, как новое обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем назначенное Шархову С.Н. наказание подлежит снижению, как по каждому преступлению, так по окончательному наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Капустина С.С. и Шархова С.Н. изменить:

-переквалифицировать действия Капустина С.С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Капустину С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-признать в отношении Шархова С.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка;

-снизить Шархову С.Н. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание до дата 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шархову С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Капустина С.С, Шархова С.Н. и Цыренова А.Б. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: