Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-0586/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя адвокат Лапова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапова А.Е. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Лапова А.Е. в интересах ООО "Международный кинофестиваль Бок о Бок" в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката Лапова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лапов обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дорохина об отказе в удовлетворении ходатайства от 02 июля 2020 года о признании ООО "Международный кинофестиваль Бок о Бок" потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением суда от 13 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку как указано судом она не подсудна Таганскому районному суду г.Москвы, так как дело было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, который располагается на территории не относящейся к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Лапов просит постановление суда отменить, вернуть ее на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обжалуемое им постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено именно следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дорохиным, в связи с чем жалоба была обоснованно подана в Таганский районный суд г.Москвы. Факт передачи уголовного дела в другой орган не должен препятствовать возможности обжалования постановления, которое заявителем считается незаконным. Указывает, что постановлением суда нарушены конституционные права и ограничен доступ к правосудию его доверителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу адвокату Лапову, суд первой инстанции указал, что уголовное дело, в рамках которого было заявлено ходатайство о признании ООО "Международный кинофестиваль Бок о бок" потерпевшим, изъято из производства следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дорохина и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, которое находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Таганского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю не является состоятельным. Так, из жалобы заявителя адвоката Лапова следует, что им обжалуется постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дорохина от 09 июля 2020 года об отказе в признании ООО "Международный кинофестиваль Бок о бок" потерпевшим. Таким образом, заявителем обжалуется решение должностного лица конкретного следственного органа - СЧ СУ УВД по ЦАО ГСУ России по г.Москве, который располагается на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы. С учетом изложенного дальнейшая передача уголовного дела в иной следственный орган не является основанием для возвращения жалобы заявителя, которая содержит в себе данные о предмете рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы о возвращении жалоба адвоката Лапова А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья