Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0624/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Квирквия Д.Р.

обвиняемого Слепцова Г.А. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квирквия Д.Р.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г, которым

Слепцову Г.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 10 января 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Слепцова Г.А, его защитника - адвоката Квирквия Д.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, возражавшего против апелляционных доводов защитника, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Слепцова возбуждено 10 июля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, когда он и был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 июля 2020 г. Слепцову предъявлено официальное обвинение.

С 11 июля 2020 г. Слепцов по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Слепцова под стражей продлевался судом, последний раз до 10 декабря 2020 г.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом до 10 января 2021 г.

02 декабря 2020 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания Слепцова под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 10 января 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Квирквия Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность выводов судьи о необходимости дальнейшего содержания Слепцова его под стражей, поскольку достоверно подтвержденных сведений о намерении Слепцова, оставаясь на свободе, скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, материалы дела не содержат и судом установлено не было; судом не было учтено то, что Слепцов имеет на иждивении мать, имеет стойкие социальные связи, возможность проживать по месту своего жительства и скрываться не намерен, фактические обстоятельства дела признает. Считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Слепцова под стражей у суда не имелось, а тяжесть предъявленного обвинения и наличие обоснованного подозрения в совершении Слепцовым инкриминируемого преступления является необходимым условием для заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока этой меры пресечения; обращает также внимание, что расследование уголовного дела находится на своей завершающей стадии, из чего следует, что все следственные действия проведены и у Слепцова нет возможности каким-либо образом препятствовать производству по делу либо уничтожить уже собранные к этому времени доказательства. Предлагает отменить судебное постановление и освободить Слепцова из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Слепцова под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести еще следственные мероприятия, направленные на процессуальное закрепление доказательств по делу, не находя при этом оснований для изменения Слепцову ранее избранной меры пресечения на иную, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Слепцову иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Слепцову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть и объем предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания Слепцова под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого Слепцову деяния и обстоятельствам личности обвиняемого.

Судья учел и указал в постановлении, что Слепцов обвиняется в совершении тяжкого преступления, являясь постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, на момент задержания по месту жительства не проживал, более двух лет пребывал на территории другого государства (**), в г. Москве находился временно, не имея постоянного места жительства и определенных занятий.

Эти обстоятельства в совокупности безусловно свидетельствует о том, что в случае изменения Слепцову меры пресечения на иную, он скроется от следствия и суда или иным путем воспрепятствует расследованию.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в возможной причастности к его совершению Слепцова.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, продление срока содержания Слепцова под стражей в настоящее время обусловлены характером совершенного преступления, а также объемом следственных действий, которые еще не завершены.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Слепцова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Слепцова полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих Слепцову в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство следователя судом было рассмотрено в отсутствии Слепцова при обстоятельствах, исключающих его участие в судебном заседании, как это прямо предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в присутствии его защитника. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепцовым реализовано право выразить свою позицию относительно доводов ходатайства следователя и принятого по нему судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Слепцова Г. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий