Постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0644/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием заявителя Маякова А.В., прокурора Якубовской Т.Ю., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Маякова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения заявителя Маякова А.В, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавших постановление отменить, производство по жалобе прекратить, У с т а н о в и л:

Заявитель Маяков А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. И.А. от 23.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к нему С, М. в качестве его представителей в ЕСПЧ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении поданной жалобы.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем Маяковым А.В, который указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ввиду несоответствия требованиям УПК РФ. Приводит ссылки на действующее законодательство, указывает, что судом первой инстанции доводы самой жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не проверены и не изучены. Указывает, что вопреки мнению судьи, решение следователя противоречит ст. 7 УПК РФ. Доводы жалобы об удостоверении какой-то доверенности не проверены. Вопреки доводам судьи ходатайство, рассмотренное следователем, не содержало просьбы об удостоверении доверенности, допуске нотариуса, а решение следователя противоречит доводам просительной части ходатайства, что не проверено судом. Указывает, что решение суда противоречит материалам дела. Указывает, что жалоба рассмотрена более чем через 50 дней после решения суда апелляционной инстанции. Указывает, что судом не дана оценка доводу жалобы о незаконности ссылки в решении следователя, о не предоставлении данных о нотариусе, а также ссылки на ст.165 ГК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указал о незаконности постановления следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. И.А. от 23.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к нему С, М. в качестве его представителей в ЕСПЧ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что ходатайство рассмотрено следователем в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.119, 120-122 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не проверил доводы заявителя по существу поданного им ходатайства, и не дал надлежащую оценку действиям должностного лица, относительно соблюдения прав заявителя, а также соответствию действий следователя при рассмотрении ходатайства заявителя действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Маякова А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время проведение предварительного расследования по уголовному делу завершено и материалы уголовного дела в отношении Маякова А.В. поступили в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе - прекратить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова