Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0647/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, адвоката Идалова Т.С-М, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Идалова Т.С-М. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым в отношении

...

фио, родившейся дата ГССР, гражданки РФ, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Идалова Т.С-М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Куштанашвили Г.М. и его защитника.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Куштанашвили Г.М. и защитником до дата.

В апелляционной жалобе защитник Идалов Т.С-М. считает постановление суда незаконным, нарушающим право Куштанашвили Г.М. на защиту. Обращает внимание, что Куштанашвили Г.М. не уклоняется от ознакомления с материалами дела, суд не принял во внимание, что адвокат находился на стационарном лечении с коронавирусной инфекцией. Просит в адрес судьи вынести частное постановление, обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, по ходатайству следователя, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и ограничивая обвиняемого во времени с материалами уголовного дела указал, что, и обвиняемый и защита явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела.

Однако, данные утверждения суда не соответствуют действительности поскольку, согласно исследованным материалам дела защитник Идалов Т.С-М. находился на стационарном лечении и был лишен возможности не только знакомиться в установленные судом сроки, но и принять участие в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение конституционного принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство следователя.

Доводы заявителя с требованием о вынесении частного постановления, в адрес судьи, суд считает несостоятельными и противоречащими исследуемым материалам, между тем названная норма закона, регулируемая ст. 29 УК РФ в той мере, в какой она ставит вопрос о вынесении частного постановления связывает с правом, а не обязанностью суда не противоречит ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Куштанашвили Г.М. и его защитника - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. Жалобу - удовлетворить частично.

Судья А.В. Симаров