Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0666/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

заявителя - подозреваемого Семёнова В.К, защитника - адвоката Чумакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Семёнова В.К. и его защитника адвоката Чумакова А.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 12001450137000125.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семёнов обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает постановление от дата о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу в отношении Семёнова В.К. до 09 месяцев, полагая его преждевременным, принятым без достаточных на то оснований, поскольку доводы следователя о получении разрешения суда на помещение его в психиатрический стационар несостоятельны, в связи с тем, что постановление суда в законную силу не вступило

04 декабря 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Семёнов, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что судом не были проверены и не получили надлежащей оценки его доводы о недопустимости положенных в основу принятого органом следствия решения доказательств; считает, что следователем преждевременно были указаны в постановлении основания продления сроков предварительного расследования уголовного дела для производства в отношении Семёнова судебной стационарной психиатрической экспертизы, поскольку решение суда о помещении Семёнова в психиатрический стационар к моменту принятия решения о продлении сроков следствия не вступило в законную силу. Предлагает отменить судебное решение и принять по делу новое постановление, признав решение следователя незаконным.

Адвокат Чумаков А.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в обжалуемом постановлении не указан надлежащий статус Семёнова как обвиняемого, и его процессуальный статус, как защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, с дата уголовное дело N 12001450137000125, возбужденное дата в отношении Семёнова В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в производство следователя СО М МВД России "Троицкий" г. Москвы фио

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом.

дата срок предварительного расследования по делу по ходатайству следователя фио продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, то есть до дата

Ходатайство о продлении срока следствия следователем мотивировано в том числе и необходимостью производства в отношении Семёнова стационарной судебно-психиатрической экспертизы и получить заключение.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, в постановлении следователя от дата приведены мотивы принятого им решения, а также указаны запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования, а также уже проведенные к этому времени мероприятия, для производства которых ранее был продлен срок предварительного расследования. Согласие на продление срока предварительного расследования дано уполномоченным лицом.

Доводы Семёнова о том, что в обосновании ходатайства перед руководителем следственного органа, следователем указано на получение судебного решения о помещении подозреваемого в психиатрический стационар, не вступившее в законную силу, еще не делает незаконным решение следователя о продлении сроков предварительного следствия, и не нарушает конституционных прав Семёнова, поскольку по делу принято процессуальное решение о необходимости производства по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованность которой и была проверена судом в порядке ст. 29, 165 УПК РФ.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семёнова по изложенным в ней доводам, не находит.

Доводы жалобы защитника о неправильном указании судом в постановлении на процессуальные статусы адвоката Чумакова А.В. и заявителя Семёнова В.К, не являются апелляционным поводом для изменения или отмены судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства не влияют на фактическое процессуальное положение сторон на стадии предварительного расследования по уголовному делу, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы фио Константинович, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о продлении сроков предварительного следствия от дата, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий