Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0668/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, заявителя - обвиняемого Семёнова В.К, защитника - адвоката Чумакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семёнова В.К.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от дата по уголовному делу N 12001450137000125.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семёнов обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает постановление дознавателя фио от дата о назначении в отношении подозреваемого Семёнова стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

04 декабря 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Семёнов, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание нарушение дознавателем при принятии обжалуемого решения порядка получения судебного разрешения для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и требований ст. 165, 195 УПК РФ. Предлагает постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения дознания по уголовному делу N 12001450137000125 в отношении Семёнова В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возникла необходимость в производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в амбулаторных условиях разрешить экспертные вопросы не представилось возможным.

дата дознавателем фио МВД России "Троицкий" г. Москвы фио принято постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, мотивированное приведенными выше обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, оспаривающего законность этого постановления, суд первой инстанции в своем решении указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ, в случае необходимости установить психическое состояние подозреваемого, проведение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным.

Находя принятое органом дознания постановление не нарушающим конституционных прав подозреваемого, суд правомерно отметил, что вопрос о назначении Семенову такой экспертизы в стационарных условиях было вызвано невозможностью решения экспертных вопросов при его амбулаторном освидетельствовании, и рекомендациями в этой связи экспертов-психиатров о проведении стационарного экспертного исследования.

С указанным решением в рамках расследования уголовного дела заявитель и его защитник адвокат Чумаков А.В. ознакомлены.

Доводы подозреваемого Семёнова о том, что дознаватель принял постановление без судебного решения, не основано на требованиях ст.ст. 195, 196 УПК РФ, поскольку разрешение суда требуется лишь в случае, когда для производства такой экспертизы имеется необходимость поместить в психиатрический стационар подозреваемого, который не содержится под стражей. В дальнейшем, такое решение суда в рамках расследования уголовного дела было получено.

Кроме этого, не влияет на законность принятого органом дознания постановления от дата и то обстоятельство, что дата уголовное дело N 12001450137000125 было направлено заместителем прокурора адрес для организации по делу предварительного расследования, поскольку на дата уголовное дело находилось в производстве дознавателя фио

Не находит суд апелляционной инстанции нарушением конституционных прав заявителя и доводы подозреваемого о том, что протокол его ознакомления с этим постановлением был составлен следователем фио, у которой к этому времени в производстве находилось настоящее уголовное дело. В данном случае, принятие следователем нового (аналогичного) постановления о назначении по уголовному делу экспертизы, в соответствии с положениями УПК РФ, уже не требовалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого подозреваемым Семёновым постановления дознавателя от дата о назначении по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы незаконным и необоснованным, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы фио Константинович, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя фио от дата о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого Семёнова В.К, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий