Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-0703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д. судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвокатов Гаценко А.Г., Ускова Г.А., осужденного Горячева А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горячева А.Б., потерпевшего Н. Д.М., адвокатов Гаценко А.Г., Ускова Г.А., Зайцева С.А. на приговор Бабушкинс кого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым Горячев А. Б., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 1 1 1 УК РФ к ли шени ю свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 18 марта 2020 года по 05 ноября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей с 15 по 17 марта 2020 года, и с 06 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Горячева А.Б, адвокатов Гаценко А.Г, Ускова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Установила

:

Приговором суда Горячев А.Б. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Горячев А.Б. совместно с неустановленным лицом, примерно в период времени с 13 часов 41 минуты по 13 часов 52 минуты 15 февраля 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире N ** дома N ** по улице ** в городе Москве, в ходе внезапно возникшего конфликта с Н. Д.М, на почве неприязни, нанес удар в область лица, от которого последний упал, после чего неустановленный соучастник, нанес Н. не менее двух ударов ногами в область туловища, а Горячев А.Б. нанес Н. Д.М. не менее двух ударов ногой по туловищу в область ребер, в результате чего, причинили Н. Д.М. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

На данный приговор подана апелляционная жалоба осужденным Горячевым А.Б, который указывает о своем несогласии. Сообщает, что не установлено время совершения преступления, а указанное в приговоре, противоречит показаниям потерпевшего, свидетеля и записи с камеры наблюдения. Считает, что ему должно быть заново предъявлено обвинение с указанием времени совершения преступления, от которого он будет защищаться, а если его доводы неубедительны, просит снизить срок наказания, поскольку не судим, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелых родителей **, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, который просил его строго не наказывать.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.А. указывает, что приговор подлежит отмене. Ссылается на наличие процессуальных нарушений по делу, допущенных при опознании потерпевшим, проведении судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что Горячев вину в совершении преступления отрицает, признавая, что находился на месте совершения преступления, но не заходил в комнату, в которой был избит потерпевший, а лишь находился в коридоре квартире и наблюдал за происходящим конфликтом, который произошел очень быстро. Обращает внимание, что суд установил, что преступление совершено еще одним неустановленным мужчиной, действия которого хотел предотвратить Горячев. Обращает внимание, что вина Горячева подтверждена согласно приговору показаниями свидетеля К, в том числе данными на очной ставке с Горячевым, против оглашения протокола очной ставки сторона защиты возражала. Указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не был установлен травмирующий предмет, и данное нарушение не было устранено в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Обращает внимание, что суд не дал оценку нарушениям срока содержания обвиняемого под домашним арестом в период с 15.07.2020 по 04.08.2020 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Усков Г.А. считает, что приговор подлежит отмене. Приводит ссылку на наличие процессуальных нарушений по делу, противоречия времени совершения преступления показаниям потерпевшего Н, свидетелей Б, К, видеозаписи с места происшествия, поэтому следователь вынесла постановление, в котором указала время совершения преступления, не основанное на доказательствах. Вместе с тем, обвиняемый был вынужден защищаться не от тех обстоятельств дела и не от того времени, в которое было совершено преступление. Указывает, что эксперт сослался в заключении не на тот пункт Приложения к приказу Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 года N 194 н, а именно, на пункт 6.1.16, вместо п.6.1.10, однако, суд не дал этому оценку. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Потерпевший Н. Д.М. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, полагает его незаконным, чрезмерно суровым. Указывает, что Горячев ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителей **, добровольно полностью загладил причиненный вред, заплатив 400 тысяч рублей, принес извинения, они примирились, он не имеет претензий к Горячеву, гражданский иск заявлять не намерен, возможно сам спровоцировал конфликт, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.п."з", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что просил суд учесть данные обстоятельства, применить к Горячеву ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый вину не признал, сообщив, что познакомился с К. через знакомого А, который снимал комнату у К, в квартире которого он по просьбе А. поменял замок на входную дверь. Также, он приходил к К. еще раз, распивали спиртное вместе с А. (лысым). 15 февраля 2020 года утром ему позвонил А. и сообщил, что замок на входной двери не открывается. Он с двумя А. пришел в квартиру к К, остался в коридоре, А. (лысый) зашел в комнату, где находился незнакомый Н. Д.М, между ними возникла словестная перепалка, Н. предметом, похожим на нож замахнулся на А. (лысого), тот увернулся и дважды ударил Н. в область головы, отчего тот упал, ударившись левой частью туловища о кромку дивана, сел на корточки, затем встал, и начал кому-то звонить. Все это время К. пытался всех успокоить, затем они ушли.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Уголовное дело в отношении Горячева А.Б. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Горячева А.Б. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, а именно :

- показаниями потерпевшего Н. Д.М. о том, что 15 февраля 2020 года, примерно в 12 часов, он с братом Судаковым пришел в квартиру к знакомому К, где распивали спиртное, затем брат отправился в магазин, примерно через 10 минут, в квартиру вошли трое мужчин, среди которых был Горячев А.Б, который со вторым мужчиной стали беспричинно его избивать ногами и руками по голове, грудной клетке, рукам и ногам. Кто точно и куда наносил удары, он не знает, но ему нанесли не менее десяти ударов ногами и руками, от которых он испытал физическую боль, несколько раз теряя сознание на некоторое время. К. пытался оттащить Горячева и второго мужчину, просил прекратить избиение, на что они не реагировали, продолжая избивать. Спустя примерно 2-3 минуты Горячев и мужчины ушли, он был без сознания. Р одственниками Горячева ему возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей, принесены извинения, он простил Горячева, просит не лишать свободы;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Н. Д.М. и обвиняемым Горячевым А.Б, в ходе которой Н. Д.М. сообщил, что Горячев нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица, отчего он упал с дивана, после чего Горячев и другой мужчина стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и лицу, при этом Горячев нанес не менее двух ударов правой ногой по туловищу в область ребер, от ударов он потерял сознание, очнулся, когда мужчины покидали квартиру. Горячев показания Н. не подтвердил;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. И.В. и подозреваемым Горячевым А.Б, в ходе которой К. сообщил, что сдал в аренду комнату 05 февраля 2020 года А, с которым находились Горячев А.Б, и еще один "С.", сказав им, что не вступил в наследство, так как не прошло 6 месяцев, документы находятся у нотариуса, на что предложили сходить с ним к нотариусу. Горячев сменил замок квартиры и дал ему ключи. С. жил без вещей, что его насторожило. 14 февраля 2020 года по телефону он сказал С, что передумал сдавать комнату, тот обещал приехать на следующий день. 15 февраля 2020 года, примерно в 13 часов, к нему пришел его знакомый Н. Д.М. с братом М, они немного выпили, М. пошел в магазин, после чего в квартиру пришли Горячев, "С.-лысый" и С, который снимал комнату. С, остался у входной двери, а "С.-лысый" и Горячев прошли в комнату, где находился Н, кто-то сказал Н, что тот наркоман. Горячев подошел к Н. спереди, а "С.-лысый" со спины, кто-то из них стащил Н. на пол, после чего Горячев и "С. лысый" стали наносить удары руками и ногами по телу и голове Н, затем ушли. Горячев сказал, чтобы он вернул деньги, он отдал 10 000 рублей С, который жил у него, но тот их не взял. Вскоре вернулся М, они положили Н. на кровать, пришли знакомые Н. и отвели его домой;

Свидетель П. А.А. сообщил, что 16 февраля 2020 года в дежурную часть поступило сообщение из ** о том, что к ним поступил Н. Д.М. с ушибленными ранами лица и переломом ребер слева. Н. был переведен в ** и ему поставлен диагноз - левосторонний травматический пневмоторокс. После беседы с Н. им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск виновных лиц - просмотрены записи с камер наблюдения, установленных на подъезде дома ** по ул. **, на которых было видно, что в подъезд зашли трое мужчин, примерно через 10 минут они вышли. В ходе ОРМ установлено, что одним из мужчин является Горячев А.Б, который был задержан 15 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления.

Эксперт К.-С. А.В. сообщила суду, что при первичной госпитализации Н. Д.М. в ГБУЗ "**" при проведении рентгенографии органов грудной клетки были выявлены переломы 8-9 ребер слева со смещением, а при госпитализации в ФГБУ (**) при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки выявлены консолидирующиеся переломы 8-11 ребер слева, что консолидация - это сращение - формирование костной мозоли на уровне перелома, согласно таблице ориентировочного срока сращения (консолидации переломов) для ребер составляет 4 недели. КТ - исследование является высокоинформативным (более точным) методом исследования, а при первоначальной госпитализации Н. была проведена только рентгенография органов грудной клетки, таким образом, выявленные при КТ-исследовании от 18 марта 2020 года консолидирующиеся переломы 10-11 ребер слева (4 недели от первичной госпитализации в ГБУЗ "**) не исключает их образование от 15 февраля 2020 года в составе 8-9 ребер слева. Также сообщила, что в заключении допущена техническая ошибка в указании пункта Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека" - указан пункт 6.1.16, а следовало указать пункт 6.1.10;

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу:

- карточками происшествия, заявлением Н. Д.М. протоколом осмотра места происшествия, справкой из **, - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Н. Д.М. указал на мужчину, изображенном на фотографии, то есть на Горячева А.Б, который беспричинно совместно с другим мужчиной подверг его избиению, протоколом обыска (выемки), согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы П. А.А. изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на втором подъезде дома N ** по ул. ** в г. Москве, - протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы Н. Д.М. - заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому частицы вещества, представленные на экспертизу, образованы кровью, ДНК произошла от Н. Д.М, протоколом осмотров предметов (документов), с участием Горячева А.Б. в ходе которого был просмотрен CD - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: **, на которой видно, что 15 февраля 2020 года в 12:41:52 у подъезда появляются трое мужчин, которые зашли в подъезд, в 12:53:01 указанные мужчины вышли из подъезда. Горячев А.Б. пояснил, что первым в подъезд зашел он, за ним А. "лысый", а затем А. электрик.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена свидетель Г. Р.А. - мать подсудимого, которая положительно его охарактеризовала; - свидетель К. Л.А. положительно охарактеризовала Горячева А.Б. и сообщила, что он ей рассказал об инциденте, в ходе которого С. А. ударил человека, за то, что тот его оскорбил, а он никого не бил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Горячева А.Б. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Сведения, отраженные в заключениях судебных экспертиз, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

В ходе допроса эксперт К.-С. А.В. подтвердила суду выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, а также сообщила о наличии технической ошибки в указании пункта Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г, поэтому доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении экспертизы являются необоснованными.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей также оценены судом, с подробным приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылка стороны защиты на нарушения права подсудимого на защиту, связанного с неверным установлением времени совершения преступления является несостоятельной. В ходе предварительного расследования следователем вынесено уточняющее постановление, в котором указано время совершения преступления - в период с 13 часов 41 минуты по 13 часов 52 минуты 15 февраля 2020 года, более точное время следствием не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые указывает сторона защиты, были устранены в ходе судебного следствия. Также необходимо отметить, что сам подсудимый не отрицает свое нахождение в квартире К. при совершении преступления в отношении Н. Д.М, однако отрицает факт причинения ему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличие процессуальных нарушений по делу, которые бы ущемляли права подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Выводы суда об умышленном характере действий Горячева А.Б. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подробно мотивированы, и судебная коллегия считает их убедительными и обоснованными.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установил, что Горячев А.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли пот ерпев ш ему Н. Д.М. удары руками и ногами в жизненно важные органы - грудной клетке, голове, при этом Горячев А.Б. осознавал, что в результате действий, его и указанного лица, здоровью потерпевшего будет причинен вред, в том числе, тяжкий, и желал его наступления, то есть действовал умышленно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Горячева А.Б. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака преступления "группой лиц" в действиях подсудимого Горячева А.Б. судом подробно мотивирован и судебная коллегия соглашается с данными выводами.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Горячева А.Б. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Горячеву А.Б. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Горячеву А.Б. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, вли яние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение о назначении Горячеву А.Б. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания Горячеву А.Б. в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Горячева А.Б. под домашним арестом зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Приговор

Бабушкинс кого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, в отношении Горячева А. Б.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи