Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-0736/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, потерпевшей фио, при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о взыскании с осужденного фио в пользу потерпевшей Умахановой фио судебных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения её представителю, в размере сумма, установила:

По приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу дата фио осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за преступление, совершенное в отношении фио

дата потерпевшая фио обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов в размере сумма на оплату услуг её представителя - адвоката фио, оказывавшего потерпевшей юридическую помощь в ходе предварительного расследования по делу фио, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также при подготовке заявления о возмещении понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о взыскании с осужденного фио в пользу потерпевшей фио сумма в возмещение её расходов на выплату вознаграждения своему представителю - адвокату фио

В апелляционной жалобе осужденный фио ставит вопрос об изменении судебного постановления, снижении суммы, подлежащей взысканию с фио в пользу потерпевшей фио в возмещение расходов на представителя до сумма, утверждая, что размер вознаграждения, выплаченного фио адвокату фио за оказанные им потерпевшей услуги её представителя, равно как и сумма, которую суд взыскал с фио в пользу потерпевшей, неоправданно завышены, поскольку уголовное дело в отношении фио, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, особой сложности не представляет и не требовало от адвоката фио существенных временных и умственных затрат, по данному делу проведено незначительное количество следственных и процессуальных действий, и адвокат фио фактически представлял интересы фио лишь в течение трех дней, а именно дата при ознакомлении с делом в отношении фио, составляющем 1 том, по окончании следственных действий и в судебных заседаниях первой инстанции, проходивших дата, не занявших много времени.

Утверждая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 42 от дата "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", осужденный указывает, что при определении размера процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказанные им услуги представителя потерпевшей, суд не оценил должным образом необходимость и оправданность понесенных потерпевшей расходов, не учел "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия - сумма.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу потерпевшей фио, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не соглашается с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, однако находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу потерпевшей фио судебных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения её представителю, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей фио о взыскании с фио сумма в возмещение расходов потерпевшей на оплату услуг ее представителя, суд в соответствии с требованиями закона учитывал, что потерпевшей подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами - надлежаще оформленными договорами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.п, в данном случае размер расходов, подлежащих возмещению потерпевшей, составляет сумма, поскольку сумма вознаграждения, фактически выплаченного адвокату фио за представление им интересов фио ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении фио, является, по мнению суда, завышенной.

Однако, мотивируя свое решение о снижении заявленной потерпевшей к возмещению суммы расходов, связанных с оплатой фио вознаграждения ее представителю, суд не указал в постановлении, учитывались ли им при принятии данного решения имеющиеся в представленных потерпевшей документах сведения о том, что адвокат фио представлял интересы фио не только на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в отношении фио, но и на доследственной стадии производства по данному делу, когда следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в его возбуждении, кроме того адвокат фио представлял интересы фио при обращении ее в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ей в результате произошедшего по вине фио ДТП.

Устраняя неопределенность в принятом судом по заявлению фио решении, апелляционная инстанция учитывает указанные обстоятельства и находит необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с фио в пользу потерпевшей, поскольку оплата услуг адвоката за представление им интересов потерпевшей в страховой компании к судебным издержкам не относится.

Что касается ссылки осужденного на "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата, то установленные данным нормативным актом правила определения размера оплаты услуг адвоката по назначению при рассмотрении судом вопроса о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю, неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с фио в пользу потерпевшей Умахановой фио в связи с выплатой потерпевшей вознаграждения её представителю, до сумма.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио