Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-0787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи Исаевой Н.Г, Степановой И.А, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, Погодиной С.О, защитника - адвоката Алатырцевой Л.А, предоставившей удостоверение N6943 и ордер N4300 от 25 января 2021 года, осужденной Шевчук И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асадуллаева З.Т. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым

Шевчук Ирина Петровна,.., не судимая, - осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с изменением категории тяжести указанного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, по ст.319 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения осужденной до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Шевчук И.П. и адвоката Алатырцевой Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевчук И.П. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Она же признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Она же признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 12 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Шевчук И.П. вину признала частично, пояснила, что в магазине взяла бутылку водки, однако насилие не применяла. Сотрудника полиции она не толкала и не оскорбляла.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллаев З.Т, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное Шевчук наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Шевчук полностью вину признала, в содеянном раскаялась, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Кроме того, суд не учел, что Шевчук ранее не судима,... Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Шевчук без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить Шевчук И.П. назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кузьмина А.С. приговор суда считает законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, тяжесть содеянного, решение принято в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Шевчук И.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так вина Шевчук И.П, помимо ее показаний данных в ходе предварительного следствия, в которых она вину признала в покушении на совершение грабежа, нанесении при задержании ударов потерпевшим сотрудникам магазина, в том числе и сотруднику полиции, при этом высказывая в адрес последнего оскорбления в грубой нецензурной форме, в судебном заседании также установлена: показаниями потерпевших... о том, что 12 сентября 2019 года Шевчук, находясь в торговом зале магазина, пыталась похитить бутылку водки, впоследствии была замечена сотрудником магазина Абдисаламом, при задержании, отказываясь вернуть похищенный товар, толкнула потерпевших... каждого рукой в область груди, по прибытии сотрудника полиции Дунайцева, также толкнула последнего руками в область груди, высказывая в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме;

показаниями.., участкового уполномоченного, о том, что 12 сентября 2019 года прибыв по указанному адресу по поступившему сообщению о совершении кражи из магазина, где у входа находились сотрудники магазина и Шевчук, которая отказывалась возвращать похищенный товар, при задержании Шевчук выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла и два раза толкнула в грудь;

показаниями свидетеля Ерофеевой Н.Н, сотрудника магазина, о том, что Абдисалам задержал Шевчук, которая взяла из магазина бутылку водки, не хотела оплачивать товар, пытаясь уйти, оттолкнула Абдисалама руками в область груди и толкнула руками Синтюрину в область груди, после чего были вызваны ГБР и сотрудники полиции. При этом ей стало известно, что Шевчук высказывалась в адрес сотрудника полиции в грубой нецензурной форме и толкнула его в область груди;

показаниями свидетеля Курбака В.В, сотрудника ЧОП, по обстоятельствам задержания Шевчук, которая нецензурно ругалась на прибывшего участкового, толкнула последнего пару раз в грудь, после чего была увезена в отделение полиции;

а также письменными материалами по делу: заявлением Синтюриной С.В. о привлечении к уголовной ответственности гражданки за хищение бутылки водки из магазина; протоколом добровольной выдачи Шевчук И.П. бутылки водки; справкой о стоимости товара; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камеры городской системы видеонаблюдения, на которой зафиксированы Дунайцев и Шевчук, где последняя, находясь вблизи входа в магазин "Пятерочка", толкнула руками в грудь сотрудника полиции Дунайцева, высказывая в его адрес оскорбления в присутствии иных лиц; протоколами очной ставки между Дунайцевым, Синтюриной и Шевчук, в ходе которых последняя не отрицала факт хищения ею бутылки водки из магазина, а также при задержании толкания ею в область груди потерпевших с высказываем в адрес сотрудника полиции оскорблений, и иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденной, данные ею в ходе судебного следствия, о ее непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества, применению насилия к сотрудникам магазина и сотруднику полиции с высказываем в адрес последнего оскорблений, в связи с его попытками пресечь преступные действия осужденной.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, показания потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Доводы осужденной, что ее показания на предварительном следствии были получены в нарушение уголовно-процессуального закона, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания.

Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Шевчук И.П, а также о квалификации ее действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденной преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно вынесения оправдательного приговора, как об этом было заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении Шевчук И.П. наказания судом первой инстанции учтены положениями ст. 60, ч.2 ст.69 УК РФ, общественная опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденной и ее дочери, ее семейном положении, пенсионном возрасте, признании вины, а также мнении потерпевшего о нестрогом наказании, что признал, как смягчающие наказание обстоятельствами.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, а также об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на преступление средней тяжести, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, с учетом изученных дополнительных данных о состоянии здоровья осужденной, сведений о ее трудовой деятельности, назначенное Шевчук И.П. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в отношении Шевчук Ирины Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: