Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-0823/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы при рассмотрении поданной ею в порядке ст.123 УПК РФ жалобы, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы при рассмотрении поданной ею в порядке ст.123 УПК РФ жалобы от 28 октября 2019 года на бездействие следователя Кузнецова.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение которым признать незаконным бездействие заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы при рассмотрении поданной ею в порядке ст.123 УПК РФ жалобы на следователя Кузнецова (жалоба от 28 октября 2019 года N 6592 -10/19 по уголовному делу N280041).

Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, хронологию ее рассмотрения, в том числе факты неоднократной отмены предыдущих судебных постановлений по данной жалобе,. а также приводит доводы о незаконности бездействия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы, аналогичные по содержанию самой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выводы суда не основаны на положениях закона. Отмечает, что в материалах дела отсутствует поручение помощнику Таганского межрайонного прокурора принимать участие в рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Имеется только копия поручения, согласно которому принимать участие должен был лично Таганский межрайонный прокурор г.Москвы. В материалах дела отсутствует приказ прокурора г.Москвы, на который имеется ссылка в поручении.

Кроме того просит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии решения принятого по результатам рассмотрения жалобы N 6592 -10/19 по уголовному делу N280041 в порядке ст.123 УПК РФ. Отсутствует реестр почтовых отправлений, сведения из почты России.

Выражает свое несогласие с порядком и рассмотрением жалобы N 6592 -10/19 по уголовному делу N280041 в порядке ст.123 УПК РФ, поскольку она как свидетель обладает определенным кругом процессуальных прав в том числе на заявление ходатайств. Отмечает, что таким образом ее ходатайство и жалоба должны были быть зарегистрированы и рассмотрены в установленном уголовно - процессуальном законе порядке и сроки, а также с вынесением постановления, в связи с чем ссылка судьи при принятии решения на соблюдение должностными лицами положений приказа МВД России от 12 сентября 2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в систем органов МВД РФ" не состоятельна.

Заявитель Попкова, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Попковой в порядке УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Попковой N 6592-10/19, поступившая в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 28 октября 2019 года была зарегистрирована и рассмотрена в порядке установленном ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", по результатам чего заявителю 13 ноября 2019 года был направлен ответ. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, жалоба заявителя Попковой рассмотрена, ей дан ответ, с которым она ознакомлена, в том числе в рамках судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве допущено не было, поскольку обращение заявителя Попковой рассмотрено, в установленные законом сроки и она ознакомлена с результатом рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение порядка рассмотрения поступившего обращения относится к компетенции должностного лица его рассматривающего, и в данном случае заместитель начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обоснованно рассмотрел обращение Попковой в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о чем была уведомлена заявитель.

С данными выводам суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о том, что в судебном заседании участвовал неуполномоченный на то прокурор, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина