Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0846/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата, обвиняемого

Уринова Б, переводчика

Тураева У.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Уринова Б,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Уринова Б, адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам ходатайства следователя, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Уринов Б.

задержан дата, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Уринова Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Уринову Б, продлевался в установленном порядке, срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Уринову Б.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Уринову Б, продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёв Д.А. не согласен с постановлением суда; считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97, 99 УПК РФ; считает, что суд в основу постановления положил только доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а аргументам стороны защиты и обвиняемого не дана оценка; суд обосновывал свой вывод только на основании тяжести обвинения; не согласен с выводом суда об особой сложности уголовного дела; считает, что по делу допущена волокита; обращает внимание, что его подзащитный может проживать в квартире своего брата, имеет на иждивении двух малолетних детей, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему; обращает внимание, что ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемого Уринова Б.;

просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения обвиняемого по доводам ходатайства следователя, его защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Уринова Б, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, доставка которого невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд, не ссылаясь на ч. 13 ст. 109 УПК РФ, сослался на письмо из УФИН России по г. Москве от дата, согласно которому из-за введенного карантина приостановлен вывоз обвиняемых, за пределы учреждения.

При этом суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи.

Данный порядок также разъяснен в пункте 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Уринова Б, меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив, допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечил участие Уринова Б, в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Уринова Б, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей Уринову Б, продлевался судом, последний раз до дата.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: необходимо предъявить Уринову Б, обвинение в соответствии со ст.175 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору.

В период производства предварительного следствия, после последнего продления срока содержания под стражей проводились различные следственные действия направленные на сбор доказательств.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Уринова Б, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: заявлением потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом очной ставки. Порядок предъявления обвинения Уринову Б, соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Продлевая в отношении Уринова Б, меру пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению Уринова Б, характер преступления против жизни и здоровья человека, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, а именно, что Уринов Б, не имеет постоянного места жительства, социальных связей, официального источника дохода на территории РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Уринов Б, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Уринова Б, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Уринова Б, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Уринова Б, отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество экспертиз, допрошены свидетели, потерпевший, собран и исследован большой объем доказательств.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Уринова Б, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на сбор доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого Уринова Б, отсутствуют факты волокиты, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Поскольку предварительное следствие осуществлялось эффективно, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства отвечает разумности, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, как и право на доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении обвиняемого

Уринова Б. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Уринова Б.на 02 месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий