Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0847/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Юсуфова С.Ю, защитников - адвоката

Богатырева Д.Л, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, адвоката

Песня-Прасолова К.Б, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, адвоката

Мустафаевой С.К, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Песня-Прасолова К.Б, Богатырева Д.Л, Мустафаевой С.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Юсуфова С. Ю,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Богатырева Д.Л, Песня-Прасолова К.Б. и Мустафаевой С.К. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Юсуфова С.Ю, поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связаную с заключением под стражу, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов жалоб и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юсуфов С.Ю. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Юсуфову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до дата.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных дата в отношении Мишиева М.У, Юсуфова С.Ю, Малыгина И.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Юсуфова С.Ю. под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до дата

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Юсуфову С.Ю. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты

Песня-Прасолов К.Б. и Богатырев Д.Л. указали, что, по их мнению, постановление суда от дата о продлении срока содержания под стражей

обвиняемого Юсуфова С.Ю.

вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и их надлежащей проверки.

Подробно приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", считают немотивированными и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что в отношении Юсуфова С.Ю. не действует запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, настаивая, что предметом расследования по уголовному делу являются действия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагают, что судом оставлены без должной оценки доводы стороны защиты в указанной части и не принято во внимание изменение Чертановским районным судом г. Москвы ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест иным лицам, привлеченным к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Утверждают, что суд первой инстанции не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и продлил ему срок, несмотря на отсутствие в представленных материалах достоверных сведений и доказательств, обосновывающих ходатайство следователя.

Настаивая, что судом необоснованно принято решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, адвокаты указывают, что суд проигнорировал ходатайство защиты об отложении судебного заседания и не принял исчерпывающие меры по обеспечению участия обвиняемого, то есть нарушил ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и не инициировал рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей путем использования видеоконференц-связи.

Полагая, что срок содержания Юсуфова С.Ю. под стражей продлен судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, адвокаты Богатырев Д.Л. и Песня-Прасолов К.Б. просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Мустафаева С.К. выразила несогласие с постановлением, считая необоснованным довод суда о наличии оснований рассмотреть дело в отсутствие Юсуфова С.Ю. Подчеркнув, что невозможность созвониться с СИЗО, чтобы установить видеоконференц-связь, не может являться причиной проведения судебного заседания без обвиняемого, адвокат выражает недоумение относительно установления судом личности Юсуфова С.Ю, а также наличия у суда уверенности в том, что обвиняемый содержится именно в данном СИЗО и что он здоров.

Анализируя ходатайство следователя, адвокат утверждает, что изложенные в нём доводы были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Юсуфова С.Ю. под стражей, однако суд данное обстоятельство не учитывает и полностью поддерживает доводы следствия, повторяя их. Заявляет об абсурдности утверждения следователя, поддержанного судом в постановлении, об опасении Юсуфова С.Ю. быть привлеченным к уголовной ответственности, при том, что её подзащитному давно предъявлено обвинение, а доводы о широком круге знакомств Юсуфова С.Ю. в правоохранительных органах и об оказании им давления на фигурантов по уголовному делу считает ничем не обоснованными предположениями.

Настаивает, что суду не представлено доказательств причастности Юсуфова С.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, равно как материалы, представленные в суд, не подтверждают мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в чем следственный орган обвиняет Юсуфова С.Ю.

Утверждая, что по делу имеет место волокита, но суд игнорирует данный факт и не принимает во внимание доводы защиты о длительном нахождении под стражей Юсуфова С.Ю, имеющего семью, несовершеннолетнего ребенка и место жительства в г. Москве, адвокат Мустафаева С.К. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Юсуфова С.Ю. иную меру пресечения - домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено судом дата в отсутствие Юсуфова С.Ю. При этом, как видно из постановления о назначении судебного заседания от дата, обязанность по вызову лиц судьей была возложена на сторону обвинения, однако исполнение данного распоряжения судом перед началом судебного заседания проверено не было, равно как суд не убедился в том, что требование на имя начальника ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН МЮ России по г. Москве об организации доставки Юсуфова С.Ю. в специализированное помещение для его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи получено адресатом. Данных о том, что в отношении Юсуфова С.Ю. приняты меры по его извещению, в деле не имеется, вопрос о вручении обвиняемому копии ходатайства следователя, для рассмотрения которого назначено заседание суда, судом не выяснялся.

Между тем, в силу ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Аналогично, исходя из положений ст. 47 УПК РФ, регламентирующей правовое положение указанного участника процесса, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако, по настоящему делу обвиняемый Юсуфов С.Ю. вследствие отсутствия в судебном заседании, как справедливо указано адвокатами в апелляционных жалобах, был лишен возможности выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству, касающемуся продления срока его содержания под стражей, что повлекло нарушение права на защиту.

Причем, сославшись на п. 13 ст. 109 УПК РФ, допускающей возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в исключительных случаях, суд первой инстанции не убедился в невозможности участия при рассмотрении ходатайства обвиняемого Юсуфова С.Ю, хотя, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", именно суд первой инстанции в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Оформив бланк требования с целью обеспечения участия Юсуфова С.Ю. в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи, суд не убедился в его получении адресатом и не проверил его исполнение, то есть, как справедливо указано адвокатами в жалобах, не предпринял исчерпывающих мер для организации участия Юсуфова С.Ю. в назначенном заседании, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой именно суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причем, соглашаясь с обоснованностью доводов стороны защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции не может признать справедливыми мотивы принятого судом постановления о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Юсуфова С.Ю, ввиду того, что срок его содержания под стражей истекает. В данном случае нельзя не принять во внимание, что срок содержания Юсуфова С.Ю. под стражей, согласно приведенным в ходатайстве следователя сведениям, истекал дата, а постановление следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поступило в Чертановский районный суд г. Москвы дата и было назначено к рассмотрению на дата Поскольку, исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья принимает решение не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства, суд первой инстанции не был лишен возможности в целях соблюдения прав стороны защиты отложить судебное заседание, о чем ходатайствовали адвокаты, но не усмотрел для этого оснований.

Более того, как верно указано стороной защиты, по настоящему материалу суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению ходатайства, так как из протокола судебного заседания от дата, находящегося на л.д. 149-154, следует, что прокурор, которому суд предложил выразить свое мнение по заявленному ходатайству, указал о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении некоего Денисова, считая задержание обвиняемого Денисова законным и обоснованным. Замечания на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса поданы не были, а проверить достоверность приведенных сведений суд апелляционной инстанции был лишен возможности ввиду отсутствия записи заседания по рассмотрению ходатайства в Чертановском районном суде г. Москвы, о чем сделан скриншот с электронной базы информации по данному делу, хотя на л.д. 164 имеется справка секретаря судебного заседания о приложении материалов аудиозаписи судебного заседания путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда. По этой же причине не представилось возможным проверить или опровергнуть доводы адвоката Мустафаевой С.К. о том, что в судебном заседании личность обвиняемого судом не устанавливалась.

Отсутствие аудиозаписи заседания суда по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юсуфова С.Ю. свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, а, кроме того, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из текста вынесенного судьей дата постановления, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до дата, а судьей Чертановского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Юсуфова С.Ю. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть на м

еньший срок, чем ходатайствовал следователь. Проверка правильности исчисления срока относится к существенным обстоятельствам по данному делу, однако какие-либо мотивы принятого решения судьей в постановлении не приведены, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб адвокатов могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Юсуфову С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая тяжесть предъявленного Юсуфову С.Ю. обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемому срока содержания под стражей до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Юсуфова С. Ю, отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания Юсуфова С.Ю. под стражей установить до дата

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий