Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-0849/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Кузнецова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова А.В, заинтересованного лица Орловой Т.В.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым

признано законным производство обыска дата в жилище подозреваемого Кузнецова А.В, расположенного по адресу: адрес, по уголовному делу N ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело N11902450039000114, возбужденное дата по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном Суде г.Москвы по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата старший следователь Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архаров К.Э, в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище подозреваемого Кузнецова А.В, расположенном по адресу: адрес, указав, что в указанном жилище могут находиться предметы, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела. При этом, дано поручение на проведение данного обыска начальнику ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

дата, в период с время до время, был произведен обыск в жилище подозреваемого Кузнецова А.В, расположенном по адресу: адрес, в присутствии самого Кузнецова А.В, а также собственника жилища Орловой Т.В, о чем составлен соответствующий протокол.

дата следователем Архаровым К.Э. в Чертановский районный суд г.Москвы, а также в прокуратуру ЮАО г.Москвы направлено уведомление о производстве обыска в жилище.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от дата было признано законным производство обыска в жилище подозреваемого Кузнецова А.В, расположенном по адресу: адрес.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Кузнецов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в результате обыска из чужого, жилого помещения изъяты вещи, которые не принадлежат Кузнецову А.В, а собственнику жилого помещения причинен материальный вред.

Ссылается на ст.ст.2, 7, 25, 46 Конституции РФ, ст.ст.12, 165 УПК РФ, п.1 ст.6, ст.8 Конвенции, считает, что их требования судом не выполнены.

Настаивает, что осмотр жилища был произведен без согласия проживающих в нем лиц, а судебного решения по данному вопросу не имелось. Оперативные сотрудники незаконно проникли в жилое помещение путем взлома входной двери, проникли на территорию частной собственности и начали проводить обыск и выемку фактически чужого имущества.

Заявляет об отсутствии оснований для производства неотложного обыска, следователем не представлены основания для его проведения, нарушены требования ст.ст.6.1, 7, 11, 12, 14, 16, 24, 165, 182 УПК РФ.

Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузнецова А.В. не проводились.

Полагает, что постановление суда основано на неверном толковании норм международного и уголовного права, умаляет конституционное право на частную собственность и неприкосновенность жилища.

Обращает внимание, что ходатайство следователя не содержит просительной части, в отсутствие которой суд не мог вынести свое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым уведомление о производстве обыска в жилище отклонить в виду незаконности и недоказанности оправданной необходимости внесудебного проникновения на территорию частной собственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Орлова Т.В. также не соглашается с постановлением суда.

Утверждает, что копия постановления заявителю не была вручена, разрешен вопрос о собственности, которая Кузнецову А.В. не принадлежит, в принадлежащей ей квартире сотрудниками полиции была в время взломана дверь, затем изъяты или украдены вещи, которые ей не принадлежат, причиненный ущерб не возмещен.

Заявляет о нарушении ст.25 Конституции РФ, ст.12 УПК РФ.

Утверждает, что согласия на производство обыска не давала, судебного решения об его производстве не имелось и не предъявлялось, следователь не наделен полномочиями преодоления конституционных гарантий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым уведомление о производстве обыска в жилище отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.25 Конституции РФ, ч.ч.1, 2 ст.3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях, в том числе, в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления.

К изъятиям, допускающих проникновение в жилище без согласия собственника, и в случаях, установленных федеральным законом, федеральный закон, а именно требования УПК РФ, Федеральный закон РФ "О полиции" относят, в том числе, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, произведенные в рамках исключительно возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело и на основании мотивированного постановления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Кроме того, на основании ч.6 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска могут скрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя Архарова К.Э, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным и обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архарова К.Э. о проведении обыска в жилище подозреваемого Кузнецова А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного дата, в время уголовного дела N11902450039000114, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения документов и предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, оперативным сотрудником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, на основании поручения, данного его руководителю следователем Архаровым К.Э. (л.д.9-11) При этом промедление производства обыска позволило бы подозреваемому или его родственникам уничтожить или сокрыть предметы или документы, имеющие значение для возбужденного уголовного дела. Обыск проведен в жилище, в котором подозреваемый Кузнецов А.В. проживал фактически на основании договора аренды с собственником Орловой Т.В.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище Кузнецова А.В, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище подозреваемого Кузнецова А.В. исключительными, не терпящими отлагательств, без получения судебного решения и с обязательным уведомлением об этом прокурора и суд с последующей проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое вопреки утверждениям авторов жалоб, составлено в установленном законом порядке и представлено в законные сроки прокурору и в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалоб об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, оперативных сотрудников при их производстве, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав самого обвиняемого Кузнецова А.В, так заинтересованного лица Орловой Т.В. на неприкосновенность жилища, как о том считают авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, и в соответствии с протоколом обыска, предоставленным следователем, подозреваемый Кузнецов А.В, равно как и заинтересованное лицо Орлова Т.В. самостоятельно присутствовали при проведении обыска, были ознакомлены с постановлением об его проведении, а также им вручена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от них данный протокол не содержит. Сам обвиняемый Кузнецов А.В, а также заинтересованное лицо Орлова Т.В, которые полагают, что их конституционные права были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия в апелляционном порядке.

Заявления заинтересованного лица Орловой Т.В. о том, что в ходе обыска было повреждено ее имущество, изъято не принадлежащее ей имущество, не являются предметом настоящего разбирательства и рассматриваются в ином порядке, кроме того, требования ч.6 ст.182 УПК РФ допускают вскрытие любых помещений при противодействии сотрудникам полиции, в силу ч.ч.9, 10, 13 ст.182 УПК РФ, предусмотрено изъятые предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела и несущих доказательственное значение по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемого Кузнецова А.В, расположенном по адресу: адрес, по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Кузнецова А.В, заинтересованного лица Орловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья