Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-0850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Чумаковой Т.С.

осужденного Козлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чумаковой Т.С. и осужденного Козлова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым:

Козлов Анатолий Владимирович, паспортные данные,... в наименование организации.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова А.В. под стражей с 05 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Козлова А.В, защитника адвоката Чумаковой Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Козлов А.В. признан виновным в том, что 05 февраля 2020 года в г. Москве совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова Т.С. считает приговор незаконным, необоснованным и необъективным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, стороной обвинения не представлено ни одного бесспорного и допустимого доказательства виновности Козлова А.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, а при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, основные принципы уголовного судопроизводства, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие доказательства, не дано должной оценки всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетелей Середкина Н.Н. и Майера А.Р, адвокат указывает, что суд фактически не привел и не оценил в приговоре показания этих лиц, данные ими в суде, голословно, при наличии существенных противоречий, указал, что они полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии, и оценки установленным в показаниях свидетелей противоречиям не дал. Также суд исказил в приговоре существо данных Козловым в судебном заседании показаний, вследствие чего эти показания утратили заложенный в них смысл, в связи с чем некоторые обстоятельства, на которые ссылался ее подзащитный, не были оценены судом, в то время, как они могли повлиять на исход дела. Суд не отразил и не учел в приговоре ту часть показаний осужденного и свидетелей, которые должны были трактоваться в его пользу.

Автор жалобы оспаривает достоверность и допустимость положенных в основу приговора письменных доказательств, а также оценку, данную судом всем представленным доказательствам, считает, что доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки, а та оценка, которая приведена в приговоре, явно несостоятельна, поскольку в целом, оценивая доказательства, суд нарушил предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки и принцип свободы оценки, закрепленные в ст.17 УПК РФ. Ссылка суда на то, что Козлов сам сообщил сотрудникам полиции, что раскладывал свертки в тайники, не обоснована, поскольку его пояснения в этой части не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку даны в отсутствие защитника, без разъяснения прав, кроме того, в момент задержания осужденный находился в состоянии наркотического опьянения.

Адвокат отмечает, что суд не дал оценки большинству доводов стороны защиты, ограничился общими фразами, а часть из выводов суда вообще не основана на материалах дела и исследованных доказательствах; неправильно применил суд и уголовный закон, не учел вид и наименование наркотического средства, его количество и, соответственно, меньшую общественную опасность преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат высказывает несогласие с постановлением суда, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, обращает внимание на то, что фактически замечания на протокол судебного заседания судом не проверялись, указанные в них несоответствия не оценивались, протоколы с имеющимися в распоряжении суда аудиозаписями судебных заседаний не сверялись. Отрицание судом первой инстанции очевидных фактов говорит о предвзятости, отсутствии объективности и обвинительном уклоне, а следовательно, о нарушении норм и принципов уголовного судопроизводства по делу. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания свидетельствует об умышленном искажении существа доказательств по делу путем внесения в протоколы судебных заседаний не соответствующих по содержанию и объёму показаний свидетелей и подсудимого. В результате чего, суд намеренно не учел и не отразил в приговоре ту часть показаний свидетелей и подсудимого, которые согласно принципу презумпции невиновности должны были трактоваться в пользу Козлова А.В. и которые могли повлиять на исход дела.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, предвзятым, необъективным, вынесенным с заведомо обвинительным уклоном, поскольку обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего, что он занимался распространением наркотиков, не имеется, с нарушением принципов уголовного судопроизводства, при этом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, суд сократил, перефразировал и исказил существо данных им и свидетелями показаний, что привело к утрате заложенного в них смысла, не отразил тот факт, что телефон у него был изъят сразу после задержания, что более 2 часов он находился наедине с сотрудниками полиции, что наркотические средства он оставил возле общежития, чтобы иметь возможность в любой момент их взять, что в день задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, в то время, как эти моменты могли повлиять на исход дела, а также не отразил ту часть показаний свидетелей, которая должна была трактоваться в его пользу.

Осужденный указывает, что суд не дал должной оценки всей совокупности доказательств, оценил лишь ту часть, которая позволила сделать вывод о его виновности, и не принял во внимание тот факт, что с учетом данных о его личности никаких мотивов заниматься сбытом наркотических средств у него не имелось, изъятую у него марихуану он приобрел исключительно для личного использования.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшова О.С. оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривает, считает приговор законным обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Козлов А.В. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показал, что 5 февраля 2020 года зашел на сайт "гидра", оплатил стоимость 5 грамм марихуаны для личного употребления, получил адрес, где в снегу нашел черный пакет с наркотическим средством, вес которого, явно превышал размер оплаченного им наркотика. Вскрыв пакет, он обнаружил множество свертков черного цвета шарообразной формы, вскрыв один и убедившись, что это марихуана, 2 пакетика взял себе, а остальные решилоставить в малолюдном месте, чтобы в дальнейшем их употребить. 3 свертка он выбросил в снег, четвертый спрятал у основания ножки скамейки, прикрепив его с помощью магнита, на... адрес положил в сквере около скамейки. Затем к нему подошли сотрудники полиции, попросили все вытащить из карманов, увидели сверток с марихуаной, после чего посадили в служебную машину, где забрали мобильный телефон и стали оказывать на него психологическое давление. Он пояснял сотрудникам полиции, что приобрел наркотик для личного употребления, что в свертке оказалось больше наркотического средства, чем он хотел приобрести, но полицейские стали обвинять его в том, что он закладчик и распространяет наркотические средства, а затем они вышли из машины, и он показал им места, где спрятал свертки с марихуаной. Затем все, что было у него при себе, разложили ему по карманам, сказали, что его досмотрят, и ему снова нужно будет показать места, где он спрятал свертки с наркотическим средством, что он и сделал в присутствии понятых. Представленные ему документы подписал, не читая, поскольку из-за наркотического опьянения очень плохо себя чувствовал и фактически не контролировал происходящее. С момент изъятия телефона и до доставления в отделение полиции его мобильный телефон находился у сотрудников полиции, которые производили с ним какие-то манипуляции, фотографии мест закладок, обнаруженные у него в телефоне, он не делал, их происхождение ему не известно.

Вину признает только в части хранения и употребления наркотических средств.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Козлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля Маркитана С.Ю. о том, что 5 февраля 2020 года совместно с оперуполномоченным Андреевым А.А. находился у дома... по адрес.., когда ими был замечен Козлов А.В, поведение которого им показалось подозрительным. На поставленные вопросы осужденный отвечал невнятно, заметно нервничал, и тогда было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Козлова, отрицавшего наличие при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон "Xiaomi" с паролем "1011" и два свертка с веществом и магнитом, обмотанных изолентой черного цвета, по поводу которых Козлов А.В. пояснил, что свертки с наркотическим средством внутри принадлежат ему и предназначены для дальнейшего распространения путем закладок. После проведения досмотра он составил протокол, который подписали все присутствующие лица. Также в ходе досмотра Козлов А.В. сообщил, что в близлежащей местности он осуществил восемь "закладок" с вышеуказанными свертками, вследствие чего была вызвана следственно - оперативная группа, участники которой совместно с понятыми осмотрели места закладок, которые им указал осужденный. Ход и результаты осмотра указанных Козлоым мест закладок были зафиксированы в соответствующих протоколах. В ходе осмотров мест изъятия свертков осужденный пояснял, что внутри свертков находится наркотическое вещество, и он раскладывал их для дальнейшей продажи;

-показаниями свидетеля Питилимова А.О, согласно которым 5 февраля 2020 года в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил эксперт Ламзин А.А, он выехал на место задержания Козлова А.В. Когда они приехали на адрес: адрес, там находились осужденный, понятые, участвовавшие в его личном досмотре, и сотрудники уголовного розыска, которые пояснили, что в ходе личного досмотра у Козлова было изъято два свертка с наркотическим средством, а сам Козлов в присутствии понятых сообщил, что успел разложить еще несколько свертков для сбыта другим гражданам. После этого осужденный указал те места, где сделал закладки, при этом лично показывал и доставал обнаруженные свёртки. Все действия были зафиксированы с помощью фотоаппарата. В ходе 8 осмотров мест происшествий, ход и результаты которых были зафиксированы в соответствующих протоколах, с указанных Козловым мест было изъято 8 свертков с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей Середкина Н.Н. и Майера А.Р, подтвердивших, что 5 февраля 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Козлова А.В, у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон "Xiaomi" с паролем "1011" и два свертка с веществом внутри, обмотанных изолентой черного цвета, на которых имелся магнит. Со слов задержанного свертки содержали наркотическое средство, принадлежат ему, и предназначены для дальнейшего распространения путем закладок. Также в ходе досмотра Козлов А.В. сообщил, что в близлежащей местности он осуществил восемь "закладок" с вышеуказанными свертками для реализации другим лицам, после чего они приняли участие в осмотре этих мест, в ходе которых Козлов указывал места закладок, из них изымались свертки, со слов осужденного помещенные туда для дальнейшего распространения, ход и результаты действий по изъятию свертков фиксировались в протоколах;

-протоколом личного досмотра Козлова АВ. от 5 февраля 2020 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: два свертка с магнитом и неизвестным веществом внутри, мобильный телефон марки "Xiaomi" модели "Redmi 5 Plus". По поводу обнаруженного и изъятого Козлов А.В. пояснил, что телефон принадлежит ему, два свертка с наркотическим средством и магнитами принадлежат ему и предназначены для дальнейшего распространения путем закладок;

-справкой об исследовании, в которой указано, что вещества общей массой 1, 89 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Козлова А.В, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса веществ, высушенных до постоянной массы, составит менее 1, 89 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано по 0, 10 г каждого вещества;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества (объекты 1-2), представленные на экспертизу, общей массой 1, 69 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Козлова А.В, проведенного по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса веществ (объекты 1-2), высушенных до постоянной массы, в целом составит 1, 63 г (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0, 10 г каждого вещества;

-протоколом осмотра места происшествия с участием Козлова А.В. с фототаблицей к нему от 5 февраля 2020 года, в котором отражено, что произведен осмотр участка местности, расположенного около входа в "Центр медицины" по адресу: адрес, где под основанием скамейки обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, к которому прикреплен магнит;

-справкой об исследовании, в которой указано, что вещество, представленное на исследование, массой 0, 94 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес присутствии Козлова А.В, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составит менее 0, 94 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 84 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, в целом составит 0, 80 грамма (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года, произведенного с участием Козлова А.В. по адресу: адрес, согласно которому

у столба ограждения обнаружен и изъят сверток с веществом с прикрепленным к нему магнитом;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 92 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составило 0, 84 грамма. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-протоколом осмотра участка местности, расположенного между д. 45 корп. 1 по адрес г. Москвы и д. 47 корп. 1 по адрес г. Москвы от 5 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому у ствола дерева обнаружен и изъят сверток с магнитом и неизвестным веществом;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 91 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составило 0, 84 грамма. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между.., от 5 февраля 2020 года, с фототаблицей к нему, где у ствола дерева обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, к которому прикреплен магнит;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 90 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составило 0, 83 грамма. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 5 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между... где, у ствола дерева обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, к которому прикреплен магнит;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, массой 0, 98 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, в целом составит 0, 92 грамма (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 1 грамма вещества;

-протоколом осмотра участка местности, расположенного между д. 45 корп. 2 по адрес... с фототаблицей к нему от 5 февраля 2020 года, где под основанием скамейки обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, к которому прикреплен магнит;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, массой 0, 95 грамма, изъятое 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, в целом составит 0, 90 грамма (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около д. 52 по адрес.., с фототаблицей к нему от 5 февраля 2020 года, где у фонарного металлического столба обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, к которому прикреплен магнит;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 98 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, в целом составит 0, 94 грамма (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между проезжей частью адрес.., с фототаблицей к нему от 5 февраля 2020 года, где под спинкой скамейки обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, к которому прикреплен магнит;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 97 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 5 февраля 2020 года по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, в целом составит 0, 93 грамма (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма вещества;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений в целом, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора. При этом судом было проверено и достоверно установлено, что противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью произошедших событий, при этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Козлова А.В, судом выявлено не было.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Козлова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах выводы осужденного и защитника о наличии оснований для переквалификации действий Козлова А.В. на ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей стороны защиты, при этом обоснованно указано, что они не доказывают и не опровергают виновность Козлова А.В. в совершении преступления, так как относятся к характеристике его личности.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися недопустимыми, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств по делу, действий и решений суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания, доводы жалоб об искажении судом в приговоре показаний свидетелей обвинения и осужденного Козлова А.В, об их заведомо умышленном и неполном изложении, а также о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, не соответствующие протоколу судебного заседания, который полно, объективно и всесторонне отражает ход и содержание судебного процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановлений суда об отклонении замечаний адвоката и осужденного на протокол судебного заседания незаконными и необоснованными, при этом судебная коллегия отмечает, что протокол стенограммой судебного процесса не является, в связи с чем его достоверность и полнота определяется критерием соответствия требованиям, установленным ст.259 УПК РФ, а также объективного и всестороннего отражения хода судебного заседания и полноты показаний допрошенных судом лиц.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, а также непосредственное осуществление Козловым А.В. самих закладок с целью их распространения и наличие информации о местах нахождения наркотических средств у него в телефоне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Козлова А.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического вещества, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий осужденного, разложившего приобретенное наркотическое средство в тайники для реализации неустановленным лицам, без передачи конкретных сведений об их месте нахождения.

При назначении Козлову А.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Козлову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для оправдания Козлова А.В. или назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в отношении

Козлова Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: