Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0851/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Микаеляна Г.О, защитника - адвоката

Титаренко А.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Микаеляну Г. О,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Титаренко А.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, обвиняемого Микаеляна Г.О, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против изменения обвиняемому меры пресечения, но полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушениями закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Микаелян Г.О, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Микаеляна Г.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого Микаеляна Г.О. под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

В одно производство с данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел, срок предварительного следствия по делу был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до дата и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Микаеляна Г.О. под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Микаеляна Г.О. продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко А.А, анализируя текст постановления и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указал, что рекомендации Пленума Верховного Суда РФ судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Микаеляна Г.О. не были приняты во внимание.

Утверждает, что суд не привел никаких достоверных сведений и доказательств в обоснование своих выводов о возможности Микаеляна Г.О. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как его подзащитный зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до задержания осуществлял предпринимательскую деятельность.

Выразив несогласие с тем, что суд, вопреки доводам стороны защиты, не усмотрел волокиты по делу и неэффективной организации предварительного расследования, адвокат Титаренко А.А. просит постановление суда отменить и меру пресечения в отношении Микаеляна Г.О. изменить на менее строгую, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, по настоящему делу указанные требования не соблюдены, а исходя из положений ст.ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором, помимо прочего, указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, и вынесенные судом решения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц, полно и правильно отражаются иные необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Между тем, в нарушение указанных выше требований протокол судебного заседания от дата не подписан ни судьей, председательствующим по делу, ни секретарем судебного заседания.

Отсутствие подписей председательствующего и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания по настоящему делу свидетельствует о несоответствии протокола требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в указанном протоколе Микаелян Г.О. был назван подсудимым и именно в таком процессуальном статусе председательствующим по делу судьей Микаеляну Г.О. были разъяснены его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, хотя подсудимым в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство. Однако, данные о том, что Микаелян Г.О. был предан суду и по уголовному делу с его участием было назначено судебное разбирательство, отсутствуют, а на рассмотрение в суд было представлено лишь постановление следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Микаеляна Г.О. под стражей.

Причем, как следует из текста постановления, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Микаеляна Г.О. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно, а судья Чертановского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства вынес постановление, которым продлил в отношении обвиняемого Микаеляна Г.О. срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, то есть на срок, существенно превышающий тот, о котором ходатайствовал следователь, выйдя таким образом за пределы предоставленных полномочий.

Между тем, в силу принципов уголовного судопроизводства суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из текста вынесенного судьей дата постановления, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей состоялось с участием обвиняемого Микаеляна Г.О.

В тоже время в протоколе судебного заседания от дата, в котором зафиксирован факт доставки посредством ВКС подсудимого Микаеляна Г.О, не имеется сведений о том, что Микаеляну Г.О. было предоставлено слово для выступления по существу рассматриваемого вопроса о продлении срока его содержания под стражей, хотя в тексте постановления суда позиция обвиняемого и защитника, возражавших против заявленного следствием ходатайства, нашла своё отражение.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материалы дела передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы адвоката могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Микаеляну Г.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая тяжесть предъявленного Микаеляну Г.О. обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимая во внимание факт вынесения дата судом постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Микаеляну Г.О. до дата, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемому срока содержания под стражей до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Микаеляна Г. О, отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания Микаеляна Г.О. под стражей установить до дата.

Апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий