Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0861/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя Мельникова В.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым возвращено ходатайство

осужденного Мельникова В. В, 2 ***, гражданину РФ, ранее судимому, о приведении в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 323-ФЗ от дата, приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора, частично согласившегося с доводами жалобы и также просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата ходатайство осужденного Мельникова В.В. (содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве под стражей в качестве избранной меры пресечения по уголовному делу, находящемуся в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы) о переквалификации деяния по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от дата и снижении размера наказания с учетом изменений в УК РФ, возвращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, суд указал, что отсутствие необходимых документов, не представленных к ходатайству осужденного - копии приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от дата, препяствует рассмотрению ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе заявитель -

осужденный Мельников В.В, выражая несогласие с принятым судом решением, просит апелляционную инстанцию постановление суда отменить, указывая, что он также обращался в суд и с ходатайством о направлении запроса в суд, постановивший приговор, для предоставления его копии, которое судом не было разрешено. Обращает внимание, что в настоящее время он не отбывает наказание, что не лишает его права обратиться в суд в порядке ст.10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к выводу, что обжалуемое им постановление суда первой инстанции не о твечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в Кунцевский районный суд г.Москвы поступило ходатайство Мельникова В.В. в отношении приговора, наказание по которому им отбыто. Сам заявитель содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от дата "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Однако, суд также может и оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом, либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. В данном случае, указанный заявителем приговор должен иметься в материалах уголовного дела, находящегося в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции вправе самостоятельно затребовать и получить необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, предварительно разрешив вопрос о его надлежащей подсудности, в связи с чем, принятое судом решение о возврате ходатайства Мельникова В.В. заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в постановлении основаниям не соответствует требованиям закона. Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, иные указанные в ней доводы могут быть предметом оценки суда первой инстанции при решении вопроса о подсудности жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата в отношении ходатайства заявителя - осужденного Мельникова В. В. отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: