Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-0868/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Мамедова Э. А.оглы, его защитника - адвоката Макуровой Э.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.Ю., апелляционные жалобы осужденного Мамедова Э.А. оглы и его защитника - адвоката Макуровой Э.Ю. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым

Мамедов Э. А.-о, ***, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Мамедову Э.А. оглы назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову Э.А. оглы в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено: время содержания Мамедова Э.А. оглы под стражей с 22 до дата, и с дата до вступления приговора суда в законную силу; время содержания под домашним арестом в период с дата до дата, с применением положений ст.72 ч.3-4 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора суда в части указания на крупный размер взятки, не согласившись с доводами о наличии оснований для смягчения наказания; осужденного и его защитника, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от дата Мамедов Э.А. оглы признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Э.А. оглы фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, вину признал в полном объеме, показав, что марихуану хранил при себе с целью личного употребления. дата, будучи остановленным сотрудником ДПС, предложил тому взятку в размере 165 000 рублей для того, чтобы избежать ответственности за хранение наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.Ю, не оспаривая вины и обоснованности осуждения Мамедова Э.А. оглы, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что крупный размер взятки составляет сумма, превышающая

150 000 рублей; о применении при назначении наказания ст.61 ч.2 п. "г" УК РФ (при наличии ***); и указать в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, о наличии ***, снизив назначенное Мамедову Э.А. оглы наказание на 2 месяца, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Осужденный Мамедов Э.А. оглы, находя постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, указывает о наличии ***, на отсутствие судимостей и законопослушный образ жизни. Просит учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, платит налоги, оказывает помощь инвалидам. Просит пересмотреть приговор, изменить ему меру пресечения, предоставив возможность работать для обеспечения ***.

Его защитник - адвокат Макурова Э.Ю. также находит назначенное Мамедову Э.А. оглы наказание чрезмерно суровым, не соответствующим основополагающим принципам его назначения. Ссылаясь на нормы закона, на разъяснения Верховного Суда РФ, и признавая, что за совершение каждого из преступлений Мамедову Э.А. оглы назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями ст.228 ч.2 и ст.30 ч.3, ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ, одновременно обращает внимание на возможность назначения за совершение покушения на дачу взятки иного наказания в виде штрафа. Полагает, что при совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, окончательное наказание Мамедову Э.А. оглы является несправедливым, оно назначено без учета влияния ***.

По мнению защитника, судом не была дана оценка показаниям самого Мамедова Э.А. оглы о том, что в день задержания он торопился домой ***, поэтому и предложил взятку сотруднику полиции. Данное обстоятельство не учтено в приговоре, как и законопослушное поведение осужденного в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Считает, что не дана судом оценка и тому, что Мамедовым Э.А. оглы совершено неоконченное преступление, что свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им деяния. С учетом изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, однако, в их применении судом необоснованно отказано.

Просит приговор суда в отношении Мамедова Э.А. оглы изменить, назначить по ст.228 ч.2 УК РФ наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, по ст.30 ч.3, ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Мамедова Э.А. оглы.

Вывод суда о виновности Мамедова Э.А. оглы в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение незаконного бездействия в крупном размере, не доведя преступление до конца основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами по доводам апелляционных жалоб и представления.

Вина Мамедова Э.А. оглы подтверждена исследованными и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями: свидетеля М. М.И, согласно которым дата, находясь при исполнении своих должностных обязанностей заместителя командира 1 взвода 3 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, остановил на участке местности по адресу: *** такси марки "Фольксваген Поло". Пассажиром которого был Мамедов Э.А. оглы, у которого находилась банка с марихуаной. За несообщение о преступлении Мамедов Э.А. оглы настойчиво предлагал ему взятку, несмотря на предупреждения о противоправности своего поведения. В салоне патрульной автомашины Мамедов Э.А. оглы достал из кармана пачку денежных средств, сообщив ему, что у него имеется 165 000 рублей, которые Мамедов положил между пассажирским и водительским сидением. Им (М.) на место была вызвана СОГ, денежные средства были изъяты; свидетеля А. А.С, подтвердившего известные ему обстоятельства дела с участием своего коллеги Матусова М.И. и пассажира транспортного средства Мамедова Э.А. оглы, предложившего взятку за сокрытие совершенного им преступления, связанного с наркотическими средствами; свидетеля Н. С.К, перевозившего неизвестного ему мужчину от торгового центра "Фуд Сити" (как тот пояснил - по нескольким адресам) в сторону Можайского шоссе. Будучи остановленным на *** сотрудниками ДПС, он (Н.) предъявил тому документы, а его пассажир, показав содержимое своего пакета сотруднику ДПС, стал настойчиво предлагать ему денежные средства за то, чтобы инспектор никому не сообщал о произошедшем и не задерживал его (Мамедова).

Также вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в результате которого в служебной автомашине 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве были обнаружены оставленные Мамедовым Э.А. оглы в качестве взятки М. М.И. денежные средства, а в автомашине марки "Фольсваген Поло" - банка с марихуаной; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Мамедова Э.А. оглы выявлено состояние наркотического опьянения и заключением комиссии экспертов, согласно которому у Мамедова Э.А. оглы обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов; заключением эксперта, установившего крупный размер наркотического средства - марихуаны; протоколом осмотра записи на электронном носителе, на которой отражены обстоятельства несения службы М. М.И. и его общения с Мамедовым Э.А. оглы, в ходе которого М. М.И. обнаружил в салоне автомашины банку с растительным веществом зеленого цвета (марихуаной), принадлежность которой себе Мамедов признал и сразу предложил "договориться", сообщая о наличии у него денежных средств.

Также в основу обвинительного приговора суд положил и признательные показания самого Мамедова Э.А. оглы, не оспаривающего фактические обстоятельства дела, полностью соответствующие содержанию исследованных судом доказательств. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и самого Мамедова Э.А. оглы, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Объективных признаков самооговора судебными инстанциями не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели из сбыта и на дачу взятки в крупном размере сотруднику полиции, выявившему признаки преступления, за несообщение о нем (т.е. за заведом незаконное бездействие), при этом, в силу объективных причин (отказа М. М.И. и своего задержания) Мамедов Э.А. оглы не смог довести свой умысел до конца.

Совокупность представленных и исследованных судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доказательств, признанных судом относимым и допустимыми к существу рассматриваемого дела, признана им достаточной для постановления в отношении Мамедова Э.А. оглы обвинительного приговора.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, представленные суду данные о личности Мамедова Э.А. оглы (в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты и государственный обвинитель в обоснование своих доводов о несогласии с приговором суда), фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Мамедову Э.А. оглы наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не усматривая возможности для применения положений ст.64, 73 и ст.15 ч.6 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылалась защита и которые приводит в апелляционном представлении государственный обвинитель, утверждая о чрезмерной строгости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции, что позволило ему прийти к выводу о назначении минимально возможного наказания в соответствии с санкцией ст.228 ч.2 и ст.291 ч.4 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ) и ст.66 ч.3 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ).

Иных значимых для назначения наказания обстоятельств, предусмотренных ст.60 ч.3 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы прокурора о необходимости внесения изменений в приговор по устранению допущенной судом ошибки в указании нижнего предела взятки, образующего крупный размер, судебная коллегия отмечает, что, исходя из прямого указания закона (Примечание 1 к ст.290 УК РФ) и установленных фактических обстоятельств дела (покушения на передачу Мамедовым Э.А. оглы взятки сотруднику полиции в размере 165 000 рублей), крупный размер взятки установлен судом верно, а допущенная им техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении Мамедова Э.А. оглы судебного решения, не ставит под сомнение правовую квалификацию его действий, и не влечет за собой необходимость вмешательства в приговор суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Мамедова Э.А. оглы по доводам поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Мамедова Э. А.-о.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи