Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-0913/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Александровой С.Ю, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Чубенко А.А, осужденной Поляковой Т.А, адвоката Бабенко В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым

Полякова Т.А, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая в наименование организации, диспонентом отдела продаж автомобилей с пробегом, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая, осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Поляковой Т.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поляковой Т.А. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей Поляковой Т.А. с 22 по 23 декабря 2019 года и с 05 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время нахождения под домашним арестом в период с 24 декабря 2019 года до 05 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бабенко В.А. и осуждённую Полякову Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Полякова Т.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабенко В.А, действующий в интересах осужденной Поляковой Т.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что санкции статей, по которым была осуждена Полякова Т.А. предусматривают условное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, и по ст.264.1 УК РФ предусматривается наказание в виде штрафа от 200.000 рублей и его подзащитная была готова оплатить штраф. Обращает внимание на то, что Полякова Т.А. совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Указывает на то, что Полякова Т.А. в ходе предварительного расследования способствовала установлению всех обстоятельств совершенных ею преступлений и дала подробные показания. Отмечает, что его подзащитная раскаивается в содеянном, имеет на иждивении мать - пенсионерку, отца, перенесшего операцию, и бабушку, имеющую инвалидность 2 группы. Приводит довод о том, что материальный ущерб от совершенных преступлений отсутствует. Указывает на то, что его подзащитная имела источник дохода, не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что была предоставлена справка о том, что в крови Поляковой Т.А. каких-либо наркотических веществ и иных запрещенных препаратов не обнаружено, что свидетельствует о том, что её исправление возможно без реального лишения свободы. Считает, что судом не учтён молодой возраст его подзащитной. Указывает на то, что суд первой инстанции, никак не мотивировал своё решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы, а также не указал и не обосновал, почему невозможно назначение наказания не связанного с лишением свободы. Отмечает, что Полякова Т.А. имеет исключительно положительные характеристики с места жительства и работы. Просит отменить приговор Перовского районного суда г.Москвы, назначив Поляковой Т.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, указанные в данной статье, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно ст.303 УПК РФ, после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора, который должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Обжалуемый обвинительный приговор в отношении Поляковой Т.А. указанным требованиям не отвечает.

Органом предварительного расследования Полякова Т.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не может быть признано обоснованным, квалифицировал действия Поляковой Т.А. в данной части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, также установив, что Полякова Т.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора суд, не указал какой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации данные действия квалифицируются.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекут отмену постановленного в отношении Поляковой Т.А. приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии его принятия к производству.

Принимая во внимание, что избрание Поляковой Т.А. меры пресечения в виде заключение под стражу судом имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым данную меру пресечения изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, так как данный вид меры пресечения был избран в отношении осужденной до постановления приговора, освободив Полякову Т.А. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года в отношении Поляковой Т.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Поляковой Т.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 02 месяца, то есть до 15 апреля 2021 года.

Запретить Поляковой Т.А. в период нахождения под домашним арестом:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников - адвокатов; близких родственников, круг которых определен законом; сотрудников суда и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, сотрудниками суда и контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных запретов на УФСИН России по г.Москве.

Осужденную Полякову Татьяну Алексеевну из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: