Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1009/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой, судей Исаевой Я.В, Коноваловой, при помощнике судьи Кузнецове, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко, осужденного Пархоменко, адвоката Макаровой, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулова. и апелляционную жалобу адвоката Макаровой. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, в соответствии с которым

Пархоменко *, - осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Пархоменко. зачтено время содержания под стражей в период с 04 марта 2020 года до 06 марта 2020 года и с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 07 марта 2020 года по 13 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой, выслушав выступления прокурора Чубенко, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Пархоменко. и адвоката Макаровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пархоменко. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 28 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пархоменко. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Западного административного округа г. Москва Хубулов. выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Наказание Пархоменко. назначенного без учета обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ. На момент постановления судом приговора супруга осужденного находилась на 32 неделе беременности. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Пархоменко. родился ребенок.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное Пархоменко. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова, действующая в интересах Пархоменко, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд необоснованно при назначении Пархоменко. наказания не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные о личности Пархоменко, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родственников и беременной супруги являются основанием для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному Пархоменко. наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Пархоменко. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями Пархоменко. на следствии (т. 4 л.д. 36-46, 119-128, 145-150, 223-226) о том, что в декабре 2019 года из Россетей в ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" поступило уведомление о необходимости введения ограничения электроснабжения в отношении энергоустановки ООО "*", расположенного по адресу: *, в связи с расторжением договора электроснабжения. Согласно представленным Д. документам было установлено, что фактическая схема электроснабжения не соответствует представленному акту технологического присоединения. 20 февраля 2020 года в адрес ООО "*" от имени Ш. им было подготовлено предписание об устранении указанных нарушений. В период с 20 по 28 февраля 2020 года никаких уведомлений из ООО "Д*" об устранении нарушений не поступало, в связи с чем, он, Пархоменко, дал указание отключить подачу электроэнергии в помещении ООО "*". Д. попросил его восстановить электроснабжение ООО "*", и он, Пархоменко, согласился за денежное вознаграждение в размере 115 000 рублей, из которых 15 000 рублей - услуги по монтажу отдельной линии, 40 000 рублей - восстановление электроснабжения, 60 000 рублей - акт технологического присоединения. 03 марта 2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, он, Пархоменко, в помещении ГБУ "Жилищник района *" по адресу: * передал Денисову *. акты технологического присоединения, а Д. передал ему конверт с денежными средствами. После этого он, Пархоменко, дал указание восстановить подачу электроэнергии в помещении ООО "*" и был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Денисова. - генерального директора ООО "*" о том, что 20 февраля 2020 года в ООО "*", расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский просп, д. 58, помещение 4 прибыл сотрудник ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" Пархоменко, который выдал предписание о допущенном при подключении организации к техническим сетям Мосэнергосбыта нарушении. 28 февраля 2020 года помещение, которое занимала организация, было отключено от энергоснабжения. Он, Денисов, обратился в Западное отделение Мосэнергосбыта, где его заверили в том, что нарушений при составлении акта о подключении ООО "*" к техническим сетям Мосэнергосбыта не имеется. Далее он, Д*, обратился к Пархоменко, который стал его убеждать в том, что ему необходимо исправить вышеуказанный акт. При этом Пархоменко. показал на экране мобильного телефона стоимость услуг - 40 000 рублей за подключение и 60 000 рублей за оформление акта об осуществлении технического подключения. После этого он, Д*, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Далее, действуя под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО он, Д, неоднократно встречался с Пархоменко *, который увеличил сумму на 15 000 рублей за включение электроэнергии и потребовал 100% предоплату. 03 марта 2020 года примерно в 09 часов 00 минут он, Д, прибыл в ГБУ г. Москвы "Жилищник по району *", предварительно получив диктофон, устройство аудио-видео фиксации и отксерокопированные денежные средства в размере 115 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. В помещении ГБУ г. Москвы "Жилищник по району *" он, Д, встретился с Пархоменко, которому передал ему конверт с денежными средствами, а взамен Пархоменко. выдал ему три акта об осуществлении технологического присоединения. После этого Пархоменко. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Н. - мастера ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" и свидетеля И. - электромонтера ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" (т. 1 л.д. 231-234), аналогичными по своему содержанию, подтвердивших факт отключения по указанию Пархоменко. 27 февраля 2020 года подачи электроэнергии по адресу: *;

- показаниями свидетеля Ш. - заместителя директора по эксплуатации зданий ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" (т. 1 л.д. 191-196, 200-204) об обстоятельствах обращения Д. 02 марта 2020 года с жалобой на действия Пархоменко.;

- заявлением Д, согласно которому последний обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, указав о вымогательстве у него взятки сотрудником ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" Пархоменко. за подключение подачи электроэнергии в офисное помещение ООО "*" в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.39);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 28 февраля 2020 года, согласно которому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Пархоменко. (т.1 л.д.46);

- актом прослушивания аудиозаписи от 03 марта 2020 года, согласно которому была прослушана аудиозапись разговоров между Д, Пархоменко и Ш. по поводу решения вопроса о возобновлении электроснабжения помещения ООО "ДЕМАХО" (т.1 л.д.52-59);

- показаниями свидетеля Е. - ведущего специалиста Западного отделения по реализации услуг передачи электроэнергии Московского управления Филиала ПАО "*" - "*" (т. 2 л.л. 106-109) о том, что договор электроснабжения помещения, занимаемого ООО "*" от 06 мая 2009 года был расторгнут. 04 декабря 2019 года в адрес ГБУ г. Москвы "Жилишник района *" была направлена копия уведомления о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической электроэнергии ООО "*";

- показаниями свидетеля Л. - начальника управления по реализации технических условий Московских кабельных сетей Филиала ПАО "*" (т. 2 л.д. 124-127), согласно которым для электроснабжения офиса ООО "*" было разрешено перераспределение мощности 10кВт. Согласно представленному акту, указанная максимальная мощность присоединения ООО "*" - 20кВт, что противоречит выданному разрешению. В случае увеличения мощности ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" должен был уведомить ВКС, кроме того, в акте отсутствует ссылки на документ, согласно которому выделяется мощность;

- показаниями свидетеля Ш. - заместителя начальника отделения по обслуживанию юридических лиц Западного отделения АО "Мосэнергосбыт" (т. 2 л... 132-136) о том, что в их адрес поступило заявление генерального директора ООО "*" о заключении договора электроснабжения с приложением необходимых документов, после проверки которых, договор был заключен, являющийся действующим, ни одной из сторон он не прекращался. Оплата по договору продолжается. Акт технологического присоединения составлялся в ГБУ г. Москвы "Жилищник района *". В предъявленном акте от 03 марта 2020 года увеличена мощность в два раза;

- показаниями свидетеля Н. - заместителя директора по общим вопросам ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" (т. 2 л.д. 42-46, 49-51), сообщившего какими организационно-распорядительными функциями и должностными полномочиями обладал Пархоменко.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 02 марта 2020 года, согласно которому было принято решение о проведении в отношении Пархоменко. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Д. (т.1 л.д.76-77);

- актом выдачи, осмотра и ксерокопирования денежных средств, согласно которому Д. выданы денежные средства в размере 115 000 рублей купюрами по 5000 рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент (т.1 л.д.81-87);

- актом просмотра и прослушивания аудиозаписи, согласно которому был зафиксирован факт передачи Д. денежных средств Пархоменко. (т.1 л.д.95-98);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Пархоменко. был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в размере 115 000 рублей, ранее выданными Д. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент; служебное удостоверение и мобильный телефон "Xiaomi" (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены служебное удостоверение Пархоменко, мобильный телефон "Xiaomi", содержащий в мессенджере Whatsapp переписку с Ш, в разделе "заметки" запись "Предоплата 100% Все будет ок" (т.2 л.д.233-237);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещений по адресу: *, мобильный телефон Iphone, добровольно выданный Шеверевым Д.В, мобильный телефон Xiaomi, изъятый в ходе личного досмотра Пархоменко. В мессенджере "WhatsApp" обнаружена переписка с контактом "Ш" на тему выдачи "АТП" в адрес ООО "*" (т.3 л.д.5-19);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены удостоверение на имя Пархоменко.; мобильный телефон Xiaomi, изъятый в ходе личного досмотра Пархоменко, в котором в период с 28.02.2020 года по 03.03.2020 года обнаружены соединения с абонентами "Ш", "гбур Н", "мн *"; в приложении "Заметки" имеется заметка, созданная 02.03.2020 в 13 часов 23 минуты с текстом: "Предоплата 100 % Все будет ok"; оригинал письма N 14 от 20.02.2020 ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" арендатору/собственнику помещения по адресу: * ООО "*", акт технологического присоединения от 13.03.2019, составленный между ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" и ООО "*", а также иные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещений ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" (т.3 л.д.20-39);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора от 02 марта 2020 года, состоявшегося между Д, Пархоменко, Ш. и аудиозаписью разговоров между Денисовым В.Г. и Пархоменко. Из записей следует, что между указанными лицами велись разговоры по поводу возобновления подачи электроэнергии в помещение ООО "*" по адресу: * (т.3 л.д.104-132);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора Д. с сотрудниками полиции по факту вымогательства у него денежных средств сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района *", а также компакт-диск, содержащий видеозапись разговора Пархоменко. с сотрудником полиции при задержании, по факту полученных Пархоменко. от Д. денежных средств (т.3 л.д.143-154);

- а также другими доказательствами, подробно приеденными в приговоре.

Должностные полномочия осужденного Пархоменко. подтверждаются:

- копией приказа N 570 от 01.07.2019 о назначении Пархоменко. на должность начальника отдела по учету энергоресурсов ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" (т.3 л.д.58);

- копией должностной инструкции начальника отдела ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" Пархоменко. (т.3 л.д.59-64), согласно которой Пархоменко. имеет право участвовать в обсуждении проектов решений руководства учреждения, по согласованию с непосредственным руководителем привлекать к решению поставленных перед ним задач других работников, участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых должностных обязанностей, производить отключение от сетей электрические установки, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с энергетическим обслуживанием предприятия;

- копией положения об отделе по учету энергоресурсов ГБУ г. Москвы "Жилищник района *", утвержденного 13 мая 2019 года директором ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" Б. (т. 3 л.д.82-85), согласно которому Пархоменко. осуществляет руководство отделом, и несет персональную ответственность за соответствие оформляемых им документов и операций в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного Пархоменко. на следствии. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пархоменко. судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями осужденного Пархоменко. в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с заявленным осужденным отказом от дачи показаний в суде.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины Пархоменко, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действия в пользу взяткодателя.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей.

Судом верно установлено, что Пархоменко, являясь должностным лицом - начальником отдела по учету энергоресурсов ГБУ г. Москвы "Жилищник района *", в силу занимаемой им должности и в соответствии со своими должностными полномочиями мог производить отключение от сетей электрические установки, участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с энергетическим обслуживанием предприятия. За совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - за выдачу акта об осуществлении технологического присоединения и возобновление электроснабжения в помещении, арендуемом ООО "*" по адресу: *, Пархоменко. получил от Денисова, действующего в раках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 115 000 рублей.

Размер взятки согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является значительным, поскольку превышает 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Пархоменко. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Пархоменко, судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении беременной супруги, родителей и бабушки, состояние его здоровья и членов его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признано наличие малолетнего ребенка. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного Пархоменко, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной и применил к Пархоменко. положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пархоменко. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, и данных о его личности, исходя из требований ст. 47 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пархоменко. дополнительного наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях

Отбывание наказания осужденному назначено верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом при назначении наказания учтено наличие у Пархоменко. на иждивении беременной супруги. В суде апелляционной инстанции установлено, что у осужденного Пархоменко. после постановления приговора 03 декабря 2020 года родился сын. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у Пархоменко. малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении Пархоменко изменить:

- смягчить назначенное Пархоменко. наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: