Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-1061/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитников - адвокатов Синельщиковой Е.А. и Живовой Т.Г, представителя потерпевшей - адвоката Ветровой В.Л, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г, которым

выделено в отдельное производство и производством приостановлено за розыском уголовное дело в отношении

фио,... паспортные данные. адрес, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, -

и прекращено уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении

фио,... паспортные данные. адрес, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Казаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; Михайлов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

Преступления имели место в г. Москве дата

18 ноября 2020 г. по итогам судебного следствия судьей Троицкого районного суда г. Москвы принято решение о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимого Казакова, скрывшегося от суда, в отношении него организован розыск. Этим же постановлением уголовное дело в отношении Михайлова прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Казакова и Михайлова, считая его принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свои доводы потерпевшая мотивирует тем, что суд необоснованно принял решение о выделении в отдельное производство уголовное дело в отношении Казакова, скрывшегося от суда, поскольку считает, что раздельное рассмотрение уголовного дела могло отразиться на объективности и всесторонности рассмотрения дела, оспаривая также решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова. Свои доводы потерпевшая мотивирует несогласием с предъявленным Казакову и Михайлову обвинением, и, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что их совместные действия образуют более тяжкий состав преступления, поэтому предлагает отменить судебное решение и возвратить уголовное дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239-1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона в отношении подсудимого Казакова судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости выделении уголовного дела в отношении Казакова должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, подсудимый Казаков неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, принудительный привод подсудимого в суд результатов не дал, поскольку Казаков, как было установлено судом, по месту жительства не проживал.

По этим причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Казаков нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и скрылся от суда.

В связи с чем судом правомерно принято решение о выделении уголовного дела в отношении Казакова в отдельное производство, объявлении его в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что выделение уголовного дела является незаконным, ничем объективно необоснованы, поскольку выделение уголовного дела в отношении Казакова в отдельное производство, в связи с его розыском, с учетом предъявленного обвинения, не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении последнего.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы потерпевшей относительно незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Михайлов обвинялся в совершении дата преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от стороны защиты подсудимого Михайлова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сам подсудимый Михайлов не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не являющимися реабилитирующими.

Суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд первой инстанции верно установил, что все преступления, в совершении которых обвиняется Михайлов, относятся к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошли инкриминируемые Михайлову деяния, прошло более двух лет.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в резолютивной части путем указания в ней на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как процессуальные основания для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова, в остальном признавая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшей фио с решением, принятым судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова в связи с истечением срока давности, и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в данном случае, не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. в отношении фио изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что уголовное дело в отношении Михайлова В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части это же постановление в отношении Михайлова В.А. и Казакова Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий