Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-1154/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовского, судей Коноваловой, Ткачука, с участием прокурора Дмитриева, потерпевшего Г, представителя потерпевших Г. и Ж. - адвоката Резника, представившего удостоверение и ордера, осужденного Хисами, защитника - адвоката Ибрагимова, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюка и апелляционную жалобу защитника Ибрагимова О.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в отношении

Хисами *, осужденного:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Хисами А.Н. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хисами. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хисами. с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего Г. - адвоката Резника исковое требование о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворено полностью, а исковое требование о компенсации морального вреда - частично. Постановлено взыскать с осужденного Хисами. в пользу потерпевшего Г.: в счет возмещения материального ущерба от преступления 302 981 рубль, а в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисами. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Эти преступления совершены 8 января 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Михалюк просит приговор в части решения суда об удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба от преступления отменить.

Обосновывая представление, его автор поясняет следующее:

- суд не выяснил, нуждался ли потерпевший Г. в оказании ему различных медицинских услуг;

- по делу не установлено, имел ли потерпевший Г. право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Подавший апелляционную жалобу защитник Ибрагимов просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, смягчив наказание, назначенное осужденному Хисами.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- его подзащитный не отрицает факт применения насилия к Г.у;

- в ходе досудебного и судебного производства Хисами последовательно дал исчерпывающие показания о происшедшем 8 января 2020 года;

- причиной конфликта явилось оскорбление, высказанное Г.ом в адрес Хисами, что подтверждено самим потерпевшим и свидетелями обвинения;

- все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения;

- следователь и суд не дали должную оценку обстоятельствам, при которых принадлежащие потерпевшему Г.у деньги в сумме 3 500 рублей оказались "в кармане Хисами". Между тем эти деньги поместил "в карман" К. - знакомый Хисами, полагая, что они принадлежат последнему. Несмотря на это, надлежащая оценка показаниям свидетеля К.а не дана;

- в ходе конфликта корыстную цель Хисами не преследовал;

- его подзащитный не похищал наручные часы, принадлежащие Г.у;

- об обстоятельствах происшедшего потерпевшие Г. и Ж. дали противоречивые показания;

- Хисами не высказал требование передачи ему денежных средств;

- квалификация действий Хисами по ч. 1 ст. 162 УК РФ ошибочна;

- Хисами дал признательные показания, раскаялся, частично возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, а также выказал готовность возместить материальный ущерб от преступления и компенсировать моральный вред в полном объеме;

- постановленный в отношении Хисами приговор является несправедливым;

- суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить Хисами наказание с применением положений ст. ст. 15, 61, 73 УК РФ;

- Хисами имеет незаконченное высшее образование, до задержания проживал на территории Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно;

- престарелые родители Хисами являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями:

- Хисами свою вину признал в полном объеме, раскаялся, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хисами в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Осуждение за разбой.

Так, сам Хисами не отрицает, что 8 января 2020 года он применил физическое насилие к Г.у и похитил принадлежащее последнему имущество.

Потерпевший Г. в деталях показал, что 8 января 2020 года Хисами учинил его избиение, а также похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 21 711 рублей.

Показания аналогичного содержания дал потерпевший Ж. - очевидец происшедшего.

Свидетель К (друг осужденного) сообщил, что 8 января 2020 года он видел, как Хисами применил физическое насилие к Г.у.

Из показаний свидетеля Бакаева (сотрудника полиции) усматривается, что 8 января 2020 года в отдел внутренних дел поступило сообщение о совершении нападения на Г.а. В результате мер, предпринятых по розыску лица, совершившего разбойное нападение, задержан Хисами.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Ц. (сотрудник полиции).

Согласно п ротоколу:

- осмотра места происшествия от 8 января 2020 года - нападение на Г.а совершено на территории, примыкающей к дому *;

- осмотра предмета (мобильного телефона, принадлежащего К) от 10 января 2020 года - в памяти данного устройства содержится видеофайл, на котором зафиксированы действия Хисами, связанные с совершением разбойного нападения на Г.а.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Г.а обнаружены различные телесные повреждения, в том числе, контузия правого глазного яблочка, перелом костей носа без смещения отломков, травматическая экстракции зуба, сотрясение головного мозга. Эти повреждения в совокупности образуют комплекс черепно-лицевой травмы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Осуждение за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Осужденный Хисами не оспаривает, что 8 января 2020 года он применил физическое насилие к Жванецкому.

Потерпевший Ж. дал подробные показания о том, как 8 января 2020 года Хисами учинил его избиение.

Показания аналогичного содержания дал потерпевший Г. - очевидец происшедшего.

Согласно п ротоколу:

- осмотра места происшествия от 8 января 2020 года - нападение на Жванецкого совершено на территории, примыкающей к дому 2г, корпус 1, по улице Минской в городе Москве;

- осмотра предмета (мобильного телефона, принадлежащего Кабылову) от 10 января 2020 года - в памяти данного устройства содержится видеофайл, на котором зафиксированы действия Хисами, связанные с применением физического насилия к Жванецкому.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В показаниях потерпевших и свидетелей обвинения отсутствуют противоречия, они взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий, ос нований для оговора Хисами с их стороны не установлено.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую Хисами версию о несовершении им разбоя, верно расценив ее как избранный последним способ защиты.

Сомнения в правильности данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Применение Хисами физического насилия к Г.у в целях завладения его имуществом доказано.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений позволяют сделать вывод о наличии у Хисами умысла на причинение Г.у легкого вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для здоровья.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объем и стоимость похищенного у Г.а имущества установлены верно.

По делу достоверно установлено, что Хисами, используя незначительный повод, совершил умышленные действия, направленные против личности человека - Ж. Поскольку конфликт спровоцировал Хисами, он правомерно признан виновным в совершение преступления в отношении потерпевшего Ж из хулиганских побуждений.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Хисами по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ. К аких-либо оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону. Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Хисами назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что свою вину (применительно к обвинению в разбое) Хисами признал частично, а по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью - полностью, раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет отца-пенсионера и мать, страдающих заболеваниями. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал предпринятую Хисами попытку частично возместить материальный ущерб от преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у виновного иждивенцев, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хисами, не установлено.

Вывод суда о назначении Хисами наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Хисами наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Исходя из приведенного выше, назначенное Хисами наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Между тем признать справедливым наказание, назначенное Хисами по ч. 1 ст. 162 УК РФ, нельзя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до вступления настоящего приговора в законную силу осужденный Хисами перечислил потерпевшему Г.у в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Г. подтвердил получение этой денежной суммы.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Хисами (по эпизоду грабежа), добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Г.у в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного выше и смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает необходимым с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Хисами наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Г.а о возмещении материального ущерба от преступления разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер материального ущерба, причиненного по вине осужденного Хисами, определен правильно на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевший Г. нуждался в оказании различных медицинских услуг, в том числе зубного протезирования. К тому же согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 года N 1610 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" зубное протезирование не входит в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

С учетом этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшего Г.а о возмещении материального ущерба от преступления.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым пересмотреть приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Г.а о компенсации морального вреда.

Как указано выше, осужденный Хисами перечислил потерпевшему Г.у в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей, то есть денежную сумму, присужденную к взысканию с осужденного.

Потерпевший Г. и его представитель решение суда по гражданскому иску не оспаривают и просят итоговое судебное решение оставить без изменения.

При таких данных, а также в целях соблюдения принципа правовой определенности и исключения повторного взыскания денежной суммы, фактически взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г.а о взыскании в его пользу с Хисами в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей отменить, а производство по гражданскому иску в этой части - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в отношении Хисами изменить:

- п ризнать обстоятельством, смягчающим наказание (применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Г.у Ф.М. в результате преступления;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Хисами. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хисами. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- итоговое судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г.а. о взыскании в его пользу с Хисами. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей отменить, а производство по гражданскому иску в этой части - прекратить.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи