Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1171/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Тугова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Аванесова А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Аванесова А.С., адвоката Тугова Н.А. и адвоката Погудина В.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

Аванесова Агаджана Сергеевича, паспортные данные.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Тугова Н.А. и обвиняемого Аванесова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен 11 декабря 2020 года руководителем следственного органа - начальником СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

28 октября 2020 года Аванесов А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Аванесов А.С. допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела.

30 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Аванесова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

02 ноября 2020 года Аванесову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Аванесова А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2021 года.

15 декабря 2021 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Аванесову А.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2021 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Аванесова А.С. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аванесов А.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обосновано пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, также судом дана формальная оценка его причастности к инкриминируемому деянию. Отмечает, что доводы следователя о наличии у него вида на жительство в Швейцарии, а также о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде голословны, ничем не подтверждены. Также, по мнению обвиняемого, все заявленные следователем экспертизы имеют отношение к третьим лицам и не имеют никакого к нему отношения. Обвиняемый обращает внимание на состояние своего здоровья, указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний, а оперативное лечение в условиях нахождения в следственном изоляторе не всегда представляется возможным, данное решение суда ставить под угрозу его жизнь и здоровье. Обвиняемый Аванесов указывает, что он ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, имеет официальный доход, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Цитируя практику Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела. Адвокат указывает, что не имелось оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей Аванесову и доказательств необходимости продления такой исключительной меры пресечения. Автор жалобы указывает, что Аванесов не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, а рапорт старшего оперуполномоченного Маргулова не может явиться основанием для продления в отношении Аванесова меры пресечения. Представленный протокол допроса потерпевшего подтверждает то обстоятельство, что Аванесов не присутствовал при применении насилия в отношении потерпевшего. Адвокат полагает, что судом не учтены сведения о личности Аванесова, который является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на территории РФ, характеризуется он исключительно с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Аванесова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин В.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Отмечает, что суд необоснованно приходит к выводу о том, что Аванесов, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточно основания для продления избранной меры пресечения. Указывает, что Аванесов ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, недвижимое имущество, официальный доход, скрываться он не намерен, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Аванесову А.С. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Аванесов А.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, представленные в суд материалы являлись достаточными для разрешения данного ходатайства следователя. Приведенные стороной защиты доводы о недопустимости рапорта оперуполномоченного, содержащего сведениями о личности Аванесова А.С, не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя на основании совокупности всех сведений об обстоятельствах преступления и данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Аванесова А.С. подозрения в причастности к совершенному преступлению. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Аванесова А.С, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, недопустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Аванесов А.С. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Аванесова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, и невозможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а также норм международного права, не имеется. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Аванесову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Аванесова Агаджана Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Судья Скуридина И.А.