Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Смирнова В.А., его защитников - адвокатов Алексаняна Г.А., Щелочкова Т.В., подсудимого Щвеца И.Н., его защитников - адвокатов Завалько А.В., Журавлева С.И., защитника Швец Т.Н., подсудимого Глазачева Д.В., его защитника - адвоката Девликамова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- адвоката Завалько А.В, адвоката Девликамова А.А, адвоката Панфилова Д.В, подсудимого Смирнова В.А, адвоката Алексаняна Г.А.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года

которым

Смирнову Вадиму Анатольевичу, 30 апреля 1970 года рождения, уроженцу г. Ленинград, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 22, корп. 1, кв. 93, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УКРФ, Швецу Игорю Николаевичу, 15 августа 1965 года рождения, уроженцу г.Ессентуки Ставропольского края, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39, корп. 1, кв. 66, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УКРФ, Глазачеву Дмитрию Владимировичу, 9 сентября 1973 года рождения, уроженцу г. Москва, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу : г.Москва, ул.Сущевская, д. 29, кв. 7, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 6-типреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УКРФ, каждому в отдельности в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 марта 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимых Смирнова В.А, Швеца И.Н, Глазачева Д.В, их защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Смирнова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Швеца, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Глазачева, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и других, с 05 марта 2020 г. находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года в порядке ст. 255 УПКРФ избранная ранее Смирнову, Швецу, Глазачеву мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей каждому из них на 03 месяца, то есть до 5 марта 2021 года.

В апелляционных жалобах адвоката Завалько в защиту Швеца просит постановление суда отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швеца избрана и продлевается, не смотря на прямой запрет установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые ему действия связаны с предпринимательской деятельностью, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу не подтверждаются никакими объективными данными. Судом не учтено, что Швец добровольно явился к следователю, а также его положительные характеризующие данные. Каких - либо сведений о том, что Швец либо его родственники пытались оказать на кого либо давление отсутствуют.

В обжалуемом постановлении отсутствуют индивидуализация обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого их подсудимых, что ранее уже послужило основанием для отмены постановлений о продлении срока содержания под стражей со стороны вышестоящих инстанций.

Судом не учтено, что обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания меры пресечения, не являются достаточными для ее дальнейшего продления. Отмечает, что с учетом перехода на иную стадию уголовного судопроизводства, обстоятельства, учитываемые ранее, существенно изменились. Возможность как-либо повлиять на рассмотрение дела, на доказательства у Швеца отсутствует. Никаких попыток оказать на кого - либо давления он не осуществлял, с обвиняемыми Мотылевым и Жлобицким, которые находятся в розыске, незнаком. Довод о том, что он скроется, является бездоказательным, поскольку у него отсутствует недвижимость и финансы за рубежом, при этом имеется постоянное место жительства, работа и семья на территории РФ. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что в настоящий момент общий срок содержания Швеца под стражей составляет 35 месяцев, при этом преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к насильственным, а чрезмерно длительное содержание его под стражей по экономическому преступлению само по себе недопустимо, в связи с чем подана жалоба в Европейский суд по правам человека.

Суд не учел при вынесении постановления положения ст.99 УПК РФ, в том числе не принял во внимание наличие у Швеца тяжелых хронических заболеваний, течение которых в условиях следственного изолятора усугубилось. В ходе производства по уголовному делу ему неоднократно вызывали скорую помощь, госпитализировали. Гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени, включена в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. При этом сторона защиты убеждена, что нахождение Швеца под домашним арестом будет отвечать требованиям законности и обеспечит исполнение задач уголовного судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Завалько указывает на новые обстоятельства, а именно на то, что 14 января 2021 года постановлением ЕСПЧ Швецу присуждена компенсация за длительное содержание под стражей, установлены нарушения положений Европейской конвенции по правам человека при избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении него.

Адвокат Панфилов в защиту Швеца просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Указывает, что доводы суда, которые легли в основу решения о продлении срока содержания под стражей, являются исключительно предположительными и не основаны на фактических данных, а также не подтверждаются доказательствами.

Швец не предпринимал попыток скрыться, у него отсутствует недвижимость за границей, каких - либо данных о наличии угроз в адрес других участников уголовного судопроизводства не имеется.

Одно лишь наличие обвинения в совершении тяжкого преступления с учетом стадии уголовного судопроизводства перестает быть достаточным основанием для содержания под стражей.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, судом не приняты во внимание все данные о личности Швеца, а учтены лишь доводы прокурора, которые под собой не имеют доказательной базы.

Адвокат Девликамов в апелляционной жалобе в защиту Глазачева просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что вывод суда о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей основывается только на тяжести инкриминируемых ему деяний, а также констатации гипотетической возможности оказания давления на свидетелей, то есть те обстоятельства, которые были положены в основу решения об избрании меры пресечения в отношении Глазачева 12 апреля 2018 года.

Между тем какие - либо конкретные доказательства наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении Глазачева в материалах дела отсутствуют.

Суд же первой инстанции не указал по какой причине при наличии положительно характеризующих Глазачева данных, постоянного места жительства в Москве, малолетних детей, в отношении него невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Отмечает, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении Глазачева, не могут являться достаточными для продления срока содержания его под стражей на столь длительный срок.

При вынесении постановления судом не были учтены требования второго кассационного суда общей юрисдикции об индивидуализации рассмотрения ходатайств в отношении каждого из подсудимых.

Полагает, что инкриминируемое Глазачеву деяние, связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем его содержание под стражей является незаконным в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Подсудимый Смирнов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, и принять новое решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение права на защиту при рассмотрении ходатайства, поскольку не было обеспечено участие его защитника адвоката Федорова, с которым его родственниками заключено соглашение. При этом ему не было предоставлено свидание с защитником. Адвокат по назначению Алексанян указал, что он не вправе принять на себя защиту Смирнова, поскольку не решен вопрос об участии адвоката Федорова. Таким образом, Смирнов был оставлен без защиты в судебном заседании 3 декабря 2020 года.

Отмечает, что не был судом уведомлен за 5 суток о том, что в судебном заседании будет рассматриваться ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Суд не оценил и необоснованно отверг его доводы о том, что в отношении него не может быть продлена мера пресечения, поскольку в деле отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд не принял во внимание, что кассационным определением Второго кассационного суда от 10 декабря 2019 года его содержание под стражей было признано незаконным.

Суд не принял во внимание его довод о невозможности принимать во внимание его нахождение в розыске, поскольку имел место перерыв течения действия этого срока, что подтверждается кассационным определением от 10 декабря 2019 года.

Суд в нарушение указаний кассационной инстанции не индивидуализировал свои выводы относительного каждого из подсудимых, а кроме того не обосновал в отношении него невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Также полагает, что судья в рамках судебного следствия не имела права принимать решение, основываясь на ст. 255 УПК РФ, поскольку это должен решение должно выносится судом, а не судьей, кроме того указывает, что в постановлении не верно указан срок его обжалования.

Также отмечает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, который ему не вручается, поскольку судья объявила о том, что протокол составляется по нарастающей. Выписка из протокола судебного заседания не имеет юридической силы, при этом если имеется выписка, от имеется и сам протокол судебного заседания, который ему не вручается, что свидетельствует о нарушении его прав.

Адвокат Алексанян в апелляционной жалобе в защиту Смирнова просит постановление суда отменить, применить меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" в качестве основания для продления срока содержания под стражей учтена фактически лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом ни одного довода о том, что Смирнов может как- то повлиять на производство по делу, не представлено. Следственные действия окончены, свидетели допрошены, материалы были переданы в суд в марте 2020 года. Указанные доводы не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, полагает, что судом было нарушено право на защиту Смирнова, поскольку он был приглашен для участия в данном деле 2 декабря 2020 года. Уголовное дело составляет более 140 томов, по нему привлечено 11 лиц. В связи с этим он физически был лишен возможности ознакомиться с делом, проанализировать его, а также у него не было конфиденциального свидания с подзащитным. Суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым Глазачеву и Смирнову суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные об их личностях, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых им деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этим подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Глазачеву и Смирнову в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Глазачев обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, Смирнов - в совершении одного тяжкого преступления, за каждое из инкриминируемых деяний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Смирнов до его задержания находился в розыске, который в установленном законом порядке незаконным не признавался, в связи с чем доводы подсудимого о том, что факт его объявления в розыск не мог быть принят во внимание при продлении срока содержания под стражей, является не состоятельным. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личностях Смирнова и Глазачева, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Смирнову и Глазачеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Смирнову и Глазачеву, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении этим подсудимым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Смирнову и Глазачеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Глазачева и Смирнова заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права подсудимого Смирнова судом первой инстанции нарушены не были. Каких - либо объективных данных о том, что адвокат Федоров осуществляет защиту Смирнова по соглашению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом, как следует из выписки из протокола судебного заседания Смирнову предоставлялось время для заключения соглашения с защитником, однако в судебное заседание 3 декабря 2020 года никто из защитников по соглашению в интересах Смирнова не явился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного заседания с участием адвоката Алексаняна, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ. Доводы Смирнова об отсутствии постановления о назначении защитника, а также о нарушении положений ст.255 УПК РФ в части состава суда и установления сроков обжалования постановления, ненадлежащем извещении его о подлежащем рассмотрению ходатайстве государственного обвинителя, основаны на неверном понимании уголовно - процессуального закона. Вопреки доводам подсудимого Смирнова изготовление протокола судебного заседания частями, в том числе изготовление выписки из него, не свидетельствует об отсутствии протокола. Вопреки доводам адвоката Алексаняна предоставленное ему время для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела являлось достаточным и разумным для участия в обсуждении рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Вопросы недоказанности вины, незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении судебного решения в отношении Глазачева и Смирнова по доводам апелляционных жалоб.

Проверялись судом доводы стороны защиты и о том, что характер деятельности подсудимых, в связи с которой они привлечены к уголовной ответственности, носит предпринимательский характер, которые правильно были признаны судом первой инстанции необоснованными и недостаточными на данной стадии для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, на подсудимых не распространяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению в отношении подсудимого Швеца по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Швец обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, до своего задержания от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве с семьей, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Принимая во внимание данные о личности Швеца, его состояние здоровья, учитывая стадию уголовного судопроизводства, а также представленные стороной защиты сведения об удовлетворении жалобы в интересах Швеца на длительное содержание под стражей Европейским судом по правам человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких - либо объективных сведений о том, что избрание в отношении Швеца иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд, не имеется, в связи с чем полагает необходимым в отношении него меру пресечения изменить на домашний арест.

С учетом этого, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Швецу деяний, данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление в отношении него изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ему на домашний арест по месту его регистрации фактического проживания.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подсудимого Швеца запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение подсудимого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Швеца Игоря Николаевича - изменить, Меру пресечения в отношении Швеца Игоря Николаевича 15 августа 1965 года рождения, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

г. Москва, Хорошевское шоссе, д.39, корп.1, кв.66, срок которого установить до

05 марта 2021 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, другими подсудимыми, обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком факте подсудимый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов подсудимому Швецу И.Н. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Подсудимого Швеца Игоря Николаевича, 15 августа 1965 года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить подсудимому Швецу И.Н, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Это же постановление в отношении Смирнова Вадима Анатольевича, Глазачева Дмитрия Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Завалько А.В, Панфилова Д.В. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитников Девликамова А.А, Алексаняна Г.А, подсудимого Смирнова В.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: