Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-1283/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемых Сокол В.Г., Сокол И.Е., Махаматовой А.М., Набиевой Л.А., Чутбаевой Д.М., их защитников адвокатов Лужецкого Н.Н. Казаковой Е.А., Филатовой И.П., Толмачевой Л.Л., Синельщиковой Е.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хлыстова Д.М. в защиту обвиняемой Чутбаевой Д.М., адвоката Арибджанова Р.Т. в защиту Набиевой Л.А., обвиняемых Сокол В.Г. и Сокол И.Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Сокол Валерии Геннадьевне, паспортные данные и гражданке адрес,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 января 2021 год

Сокол Инне Евгеньевне, паспортные данные и гражданке адрес,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 7 месяцев 20 суток, то есть до 25 января 2021 год

Набиевой Лоле Аминовне, паспортные данные, гражданке адрес,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 января 2021 год

Чутбаевой Дилфузе Мамашарифовны, паспортные данные, гражданке адрес,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 января 2021 год

Этим же решением продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 7 месяцев 20 суток, то есть до 25 января 2021 года

Махаматовой Аиде Махаматовне, паспортные данные, гражданке адрес,.., зарегистрированной по адресу: адрес ш, адрес,.., фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которой судебное решение не обжаловано и не проверяется.

Выслушав пояснения обвиняемых Сокол В.Г, Сокол И.Е, Махаматовой А.М, Набиевой Л.А, Чутбаевой Д.М, их защитников адвокатов Лужецкого Н.Н, Казаковой Е.А, Филатовой И.П, Толмачевой Л.Л, Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего постановление суда изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в соответствии с представленными материалами 25 мая 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в период со 2 июня 2020 года по 17 июня 2020 года соединено в одно производство девять уголовных дел.

2 июня 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана Сокол В.Г, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года в отношении Сокол В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

5 июня 2020 года Сокол И.Е. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 6 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Чутбаева Д.М. и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года в отношении обвиняемой Чутбаевой Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

2 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ задержана Набиева Л.А. и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года в отношении обвиняемой Набиевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Сокол И.Е. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года Сокол И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до 4 августа 2020 года.

В дальнейшем, срок содержания под стражей каждой из обвиняемых неоднократно продлевался, в том числе, до 25 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения каждой из обвиняемых, обратился в суд с ходатайством о продлении им срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года срок содержания обвиняемой Сокол И.Е. под стражей продлен на один месяц, до 7 месяцев 20 суток, то есть до 25 января 2021 года, в отношении обвиняемых Сокол В.Г, Чутбаевой Д.М, Набиевой Л.А. срок содержания продлен на один месяц, до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 января 2021 года. В отношении обвиняемой Махаматовой А.М. судебное решение участниками процесса не обжаловано и не проверяется.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. в защиту обвиняемой Чутбаевой Д.М. указал, что постановление суда незаконно и необоснованно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 7, 15, 97, 99, 108 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12ж2013 г, нормам международного права, в том числе, практике ЕСПЧ, ссылки на которые приводит в жалобе, указывая, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, данные о личности его подзащитной, которая имеет на иждивении двоих детей и престарелых родителей, не намерена скрываться от следствия и суда и суд, положив в основу постановления только тяжесть содеянного не упомянул о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения, заняв, тем самым, обвинительную позицию, при отсутствии оснований, установленных ст. 97 УПК РФ, ссылку на которую также приводит в жалобе Судом проигнорированы факт волокиты и неэффективной организации предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Арибджанов Р.Т. в защиту обвиняемой Набиевой Л.А. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что постановлением суда не законно и не обоснованною вынесено вопреки требованиям ст. 97 и 99 УПК РФ и Постановления Пленума ВСРФ N 41 от 19.12.2013 г, который цитирует в жалобе, обращая внимание на отсутствие как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что также противоречит нормам, закрепленным в Конвенции о защите прав и основных свобод, а также в практике ЕСПЧ, судом не конкретизировано и не дана оценка наличию таких обстоятельств, а доводы суда в данной части не соответствуют действительности, при этом, не проверено выполнение следствием действий, которые были проведены с момента последнего продления, а также не дана оценка доводам защиты о том, что нахождение Набиевой Л.А. вне следственного изолятора никаким образом не может повлиять на выполнение вышеуказанных следственных действий. Приводит доводы о том, что суд, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя по истечении указанного в данной статье срока, при том, что оно должно было быть рассмотрено не позднее 16 декабря 2020 года. При рассмотрении ходатайства, таким образом, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обвиняемая Сокол В.Г. в свой апелляционной жалобе указала на незаконность судебного решения, приводя выдержки из судебного решения, сослалась на нарушение судом требований ст. 108 УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 г, N 21 от 27.06.2013 г, N 41 от 19.12.2013 г, Конвенции о защите прав и основных свобод, а также вынесенным вопреки практике ЕСПЧ. Указала на отсутствие в ходатайстве следователя и постановлении суда конкретных данных основанных на достоверных доказательствах, которые подтверждают вывод суда о том, что онам может скрыться от следствия и суда, а также повлиять на участников уголовного судопроизводства, а достаточных данных в подтверждение о наличии таких обстоятельств, не представлено, что нарушает ее право на защиту. Приводит также доводы о том, что предварительное следствие заволокичено, ссылаясь на нарушение ст. 6.1 УПК РФ и неэффективность расследования. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сокол И.Е. приводит доводы о своем несогласии с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно, ст.97, 99, 108 УПК РФ, противоречит положениям Пленума ВС РФ N 41 от19.12.2013 г, а те основания, которые указаны судом в качестве обоснования принятого решения, реальными и достаточными не являются, скрываться от следствия и суда она не намерена,.., проживала фактически в адрес в адрес, где имеет регистрацию на три год, однако, данные обстоятельства судом проигнорированы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о том, что обвиняемым ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения каждой из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что каждая из обвиняемых обвиняется в совершении тяжкого и ряда тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждой из обвиняемых, в том числе, учел, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

При этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждой из них и, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, потерпевших, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и проверив достаточность сведений о событии преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему каждой из обвиняемых, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, проверив обоснованность их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявления обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, и необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно приняв решение о продлении им срока содержания под стражей, исходя также из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности каждой из обвиняемых.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемых Сокол В.Г, Сокол И.Е, Набиевой Л.А, Чутбаевой Д.М. избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, постановление об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждой из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 25 января 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Сокол В.Г, Сокол И.Е, Набиевой Л.А, Чутбаевой Д.М. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении каждой из обвиняемых срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Несостоятельным является и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Сокол В.Г, Сокол И.Е, Набиевой Л.А, Чутбаевой Д.М.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждой обвиняемой, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Сокол Валерии Геннадьевне, Сокол Инне Евгеньевне, Набиевой Лоле Аминовне, Чутбаевой Дилфузе Мамашарифовне - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова