Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1318/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Дониёрзода Р, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N 11270 и ордер N 254.2 от 17.12.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

Дониёрзода Р, ***

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Уткиной Н.Г. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Дониёрзода Р. из-под стражи, обвиняемого Дониёрзода Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, но выразившего сомнения в возможности каких-либо изменений, поскольку срок уже истек, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 г. по факту совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 16 октября 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дониёрзода Р, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года обвиняемому Дониёрзода Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 ноября 2020 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Дониёрзода Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. выразила несогласие с постановлением суда о продлении обвиняемому Дониёрзода Р. срока содержания под стражей, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат заявляет о необоснованности вывода о причастности Дониёрзода Р. к инкриминируемому ему деянию, и утверждает, что доводы следователя о возможности её подзащитного скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству по делу ничем не подтверждены, а обоснование продления срока содержания под стражей тем, что Дониёрзода Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно, поскольку нарушает ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Полагая, что суд не внял доводам стороны защиты и формально подошел к оценке данных, характеризующих Дониёрзода Р, имеющего несовершеннолетнего ребенка, адвокат просит постановление суда изменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу Дониёрзода Р. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дониёрзода Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Дониёрзода Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Дониёрзода Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Дониёрзода Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Дониёрзода Р. обвинения, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие постоянного источника дохода и данных о его трудоустройстве, а также то, что Дониёрзода Р, являясь гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Дониёрзода Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дониёрзода Р. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Дониёрзода Р, а утверждение защитника об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно. Вместе с тем, сделанное адвокатом заявление о невиновности её подзащитного не может быть предметом обсуждения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению либо обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Уткиной Н.Г. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Дониёрзода Р. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дониёрзода Р. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дониёрзода Р. на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дониёрзода Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий