Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-13638/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденных Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г, Шалыпина А.А, защитников адвокатов Филоновой О.Г... Хабаровой Я.Г, Машинистова А.А, Люосева В.Н, Кордонова Б.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина А.И, апелляционные жалобы осужденных Чиннова А.В, Атрохова С.А, Тимонина В.В, Шалыпина А.А, адвокатов Люосева В.Н, Давыдова О.А, Кусковой Е.М, Денисюк А.Г, Ефименко М.И. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, которым

Атрохов С.А, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чиннов А.В, несудимый, осужден по

п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тимонин В.В, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сысоев М.Г, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шалыпин А.А, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначено 10 лет лишения свободы и штраф в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Атрохову С.А. Чиннову А.В, Тимонину В.В, Сысоеву М.Г, Шалыпину А.А. оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора - 03 декабря 2019 года, зачтено Атрохову С.А, Чиннову А.В, Тимонину В.В, Шалыпину А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 января 2018 года по 02 декабря 2019 года, Сысоеву М.Г. - с 13 января 2018 года по 02 декабря 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить его без изменения, объяснения осужденных Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г, Шалыпина А.А, выступление адвокатов Филоновой О.Г... Хабаровой Я.Г, Машинистова А.А, Люосева В.Н, Кордонова Б.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Атрохов С.А, Тимонин В.В, Чиннов А.В, Сысоев М.Г, Шалыпин А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 11 января 2018 года по адресу: **, с причинением Б. М.А. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и имущественного ущерба в размере 1.782.300 рублей, с причинением Б. А.Р. имущественного ущерба в размере 1.878.000 рублей.

Шалыпин А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа при описанных в приговоре обстоятельствах, когда не позднее 12 января 2018 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, приобрел поддельный паспорт гражданина ** на имя К. А. В, который использовал до 12 января 2018 года, когда по адресу: **, был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и предъявил указанный выше паспорт как документ, удостоверяющий личность.

В судебном заседании Атрохов С.А, Сысоев М.Г, Тимонин В.В. признали вину частично, Чиннов А.В, Шалыпин А.А. не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровиным А.И. принесено апелляционное представление, осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Шалыпина изменить, на основании ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, считать Шалыпина осужденным по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах:

осужденный Чиннов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебное разбирательство проведено несправедливо, суд встал на сторону обвинения, отверг все доводы, приведенные стороной защиты, показания допрошенных по делу лиц перенесены в описательно-мотивировочную часть приговора из обвинительного заключения, при этом не учтены показания данных лиц в ходе судебного разбирательства, не учтено, что потерпевшие Б. и Б. не представили доказательств наличия у них денежных средств в особо крупном размере, данное обстоятельство установлено лишь со слов, показания потерпевших о сумме похищенных денежных средств неоднократно менялись, при этом показания стороны защиты суд отверг со ссылкой на то, что иных доказательств, кроме слов свидетелей, не представлено; суд не учел, что потерпевший и свидетели находятся в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела, объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевшие арендовали офис по указанному в приговоре адресу и осуществляли там продажу оборудования, не представлено, потерпевшие не смогли назвать сайт, с помощью которого осуществляли продажи, таким образом, по делу достоверно не установлен не только размер хищения, но и само событие преступления, а показания потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах преступления противоречивы; не соответствуют действительности показания свидетеля Р. о передаче автомобиля Хонда Аккорд Чиннову, следствие данное обстоятельство не проверило, очной ставки между ними не проведено; в ходе следствия не установлено, что изъятые при обыске у Чиннова денежные средства принадлежали потерпевшим, следователем отклонены его ходатайства об истребовании сведений о соединениях абонентских номеров, которые использовали подсудимые в день совершения преступления, между тем полученные сведения могли бы подтвердить

его алиби; Сысоев на предварительном следствии не сообщил об участии Чиннова в преступлении, в ходе судебного разбирательства он высказал лишь предположение о том, что Чиннов мог находиться за рулем автомобиля; просит учесть заявление Атрохова и Тимонина о том, что показания на предварительном следствии ими даны по давлением, с целью проверки заявлений суд допросил сотрудника полиции Б, который не принимал участия в задержании и допросе Атрохова и Тимонина, в связи с чем его показания об отсутствии давления не могут быть достоверными; указывает, что в протоколы следственных действий внесены недостоверные сведения, касающиеся как времени проведения данных действий, так и обстоятельств их проведения; суд не проверил и не оценил доводы стороны защиты, формально отверг их, признав необоснованными; показания свидетелей К. и А. в суде противоречат их показаниям на предварительном следствии; суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел ухудшение состояния здоровья Чиннова, наличие у него хронических заболеваний, которые не подлежат лечению в условиях содержания под стражей, состояние здоровья его родных и близких, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, исключив признак совершения преступления в особо крупном размере, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Атрохов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял о том, что показания на предварительном следствии давал под давлением, допрошенный судом начальник полиции очевидцем применения к нему недозволенных методов расследования не являлся, в связи с чем проверка его доводов проведена ненадлежащим образом; суд не принял во внимание, что свидетель К. сообщил, что являлся очевидцем преступления, однако в действительности таковым не являлся, в судебном заседании он дал показания об обстоятельствах преступления, которые отличаются от его показаний на следствии; потерпевшие также неоднократно меняли показания относительно размера похищенных денег; органами следствия не доказан корыстный мотив совершения преступления, не учтено, что Атрохов имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, квалификация его действий по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ необоснованна, объективных доказательств наличия у потерпевших денежных средств в указанном ими размере не представлено, просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Тимонин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют действительности, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию его действий, предварительное следствие по делу проведено необъективно, потерпевшие не смогли подтвердить наличие у них денежных средств в заявленном размере, Б. и Б. не имели постоянного источника дохода, согласно их показаниям, денежные средства получены ими от продажи блоков питания, однако подтверждающих документов не представили, их показания о времени получения денег и о сумме носят противоречивый характер, равно как и показания свидетелей стороны обвинения, однако суд не учел данное обстоятельство и признал показания достоверными; по делу не проведено экспертиз для установления происхождения денежных средств, изъятых у задержанных, для подтверждения их принадлежности; суд не проверил надлежащим образом его заявление о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ст.ст.15, 64 УК РФ;

осужденный Шалыпин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений его конституционных и процессуальных прав, включая право на защиту, т.к. он был лишен возможности ознакомиться с уголовным делом, составить список свидетелей, подлежащих вызову в суд, подать ходатайства и заявления, суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, приговор просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что допущенные нарушения, также фальсификация доказательств привели к необоснованному привлечению к уголовной ответственности и осуждению, приговор основан на доводах, которые не исследовались в ходе судебного заседания, судом допущено искажение доказательств, приведенные в приговоре доказательства не соответствуют действительности, а также содержанию документов, имеющихся в деле, данные доказательства не исследовались в ходе судебного заседания, не учтено, что продолжительность видеозаписи, осмотренной в ходе следствия, значительно больше, чем указанное в протоколе время ее просмотра, аналогичным образом отраженное в протоколах время допроса потерпевших и свидетелей не соответствует времени, необходимому для напечатания такого протокола, ходатайство о проведении экспертизы для установления времени, необходимого для просмотра видеозаписи и составления протоколов судом необоснованно отклонены; формат просмотренных файлов не соответствует формату, в котором осуществляется видеозапись регистратором данной модели, ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом не разрешены; все опознания по делу проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ, заключение АСПЭК признано судом допустимым доказательством без учета представленной в суд справки о том, что в день проведения данной экспертизы Шалыпин не покидал следственный изолятор; показания свидетелей изложены в приговоре с искажением их содержания, в ходе судебного следствия показания обвиняемого и свидетелей оглашены необоснованно; снятие информации с

технических каналов связи осуществлялось без судебного решения, в связи с чем результаты ОРД получены с нарушением действующего законодательства; полагает, что потерпевшие заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности и увеличении суммы причиненного ущерба, потерпевшие неоднократно меняли показания о сумме похищенных денег и о признаках иного похищенного имущества, ранее они привлекались к уголовной ответственности, полагает, что потерпевшие имеют основания для оговора с целью избежать возврата долга; полагает недостоверными показания Б. о полученных повреждениях, т.к. в январе 2018 года он проходил медкомиссию для получения водительского удостоверения и повреждений ребер у него не было выявлено; считает необоснованным постановление судьи, которым отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что в протоколе не полно зафиксированы и искажены показания допрошенных лиц, выступления сторон в прениях, протокол не подписан секретарем судебного заседания олагает, что его действия следует квалфиицировать по ст.330 УК РФ, состава хищения, ния с последующим возвратом собственнику ли; указывает, что по окончании ознакомления с материалами дела ему не разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, материалы дела для ознакомления ему предоставлял оперуполномоченный, а не следователь, что нарушает закон и является основанием для возврата уголовного дела прокурору, подробно анализирует доказательства по делу, полагает, что они были сфабрикованы оперативными сотрудниками, совершившими ряд преступлений, просит провести проверку по факту совершения преступлений следователем и оперативными сотрудниками и вынести решение в соответствии с законодательством, признать все доказательства недопустимыми; истребовать из материалов другого уголовного дела видеорегистратор, записи которого подтверждают непричастность ряда лиц к преступлению; считает, что в рассмотрении уголовного дела участвовали ненадлежащие лица, т.к. государственным

обвинителям не поручалось поддержание обвинения; считает, что нарушено его право на защиту, т.к. копию обвинительного заключения он получил 6 мая 2019 года, а постановление о назначении предварительного слушания вынесено судом 8 мая 2019 года, то есть до истечения 7 суток; полагает, что исследование материалов уголовного дела не проводилось, т.к. продолжительность судебного заседания, в котором исследовались данные материалы, не достаточна для изучения такого объема материалов; полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, ссылается на разъяснения ВС РФ о том, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, содеянное следует квалифицировать как кражу, полагает, что справка от 14 января 2018 года, представленная потерпевшим Б. в ГИБДД подтверждает отсутствие у него повреждений, в связи с чем действия по завладению чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвратом собственнику либо в связи с предполагаемым правом на данное имущество, не содержат признаков хищения, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ; обращает внимание на несоблюдение судом сроков изготовления протокола судебного заседания и вручения копии приговора и протокола участникам процесса, считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие детей, просит приговор отменить, вернуть дело для производства дополнительного расследования либо самостоятельно принять решение;

адвокат Люосев В.Н. в защиту осужденного Сысоева М.Г. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и суровым, подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в действиях Сысоева отсутствуют такие квалифицирующие признаки разбойного нападения как применение предмета в качестве оружия и применение насилия, опасного для здоровья; Сысоев лично не причинял физического вреда никому из потерпевших, предварительный сговор состоялся на совершение преступления без применения насилия, применение насилия Тимониным к Б. не согласовывалось с другими участниками, Сысоев и его соучастники использовали списанные охолощенные автоматы, которые не пригодны для производства боевых выстрелов, не могли создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, фактически, соучастники лишь демонстрировали имитирующие оружие предметы, что квалифицируется по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и поведения Сысоева в ходе предварительного и судебного следствия, признания им вины, изобличения других соучастников, возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, просит приговор изменить, исключить указанные выше квалифицирующие признаки преступления, изменить категорию преступления и снизить размер наказания;

адвокат Давыдов О.А. в защиту осужденного Чиннова А.В. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, т.к. изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Чиннова в совершении преступления, не опровергают его показания о непричастности к преступлению, Чиннов показал, что во время совершения преступления находился в офисе, а обнаруженные у него деньги принадлежат ему, данные показания не опровергнуты, в полном объеме подтверждены исследованными доказательствами, Тимонин и Атрохов в суде показали, что Чиннов не участвовал в нападении, Сысоев показал, что Чиннова не видел на месте преступления и не может сказать, принимал ли он участие, Шалыпин также отрицал участие Чиннова в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, письменные и вещественные доказательства не содержат сведений о причастности Чиннова, вывод о том, что изъятые у Чиннова деньги получены в результате разбойного нападения, не подтверждены, показания Чиннова о принадлежности ему денежных средств подтверждены показаниями его матери С. Н.Н, адвокат просит приговор отменить и оправдать его подзащитного;

адвокат Кускова Е.М. в защиту осужденного Атрохова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене либо изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания, просит приговор изменить, действия ее подзащитного переквалифицировать и смягчить наказание, указывает, что Атрохов частично признал вину, дал показания об обстоятельствах произошедшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто достаточных доказательств вины Атрохова, в связи с чем его действия подлежат квалификации с учетом данных им показаний, версия стороны защиты не получила надлежащей оценки суда, свидетели обвинения не являлись очевидцами, а показания подсудимых последовательны и согласуются между собой; в обжалуемом приговоре указано о том, что стороной защиты не представлено доказательств невиновности Атрохова, между тем показания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых являются доказательствами, из показаний всех осужденных следует, что они не виновны в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК, при таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ст.14 УПК РФ, однако суд грубо нарушил положения закона, предварительное следствие по делу велось с грубым нарушением закона, в отношении Атрохова применялось физическое и психологическое насилие после задержания и до помещения его в ИВС, о чем он неоднократно заявлял в суде; назначенное Атрохову наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности, он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, признал вину частично, положительно характеризуется родственниками, страдает рядом заболеваний, имеет брата-инвалида, длительное время содержится в условиях изолятора;

адвокат Денисюк А.Г. в защиту осужденного Тимонина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. суд рассмотрел дело односторонне, не изучил и не дал оценку представленным доказательствам, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы защитник ссылается на частичное признание вины Тимониным и раскаяние в содеянном, однако полагает, что достаточных доказательств его вины в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, доводы Тимонина и версия стороны защиты не получили надлежащей оценки, суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевших и отверг показания подсудимых, между тем, очевидцев преступления по делу не установлено, Тимонин утверждал, что насилия к потерпевшим не применял, ударов никому не наносил, доказательств иного в суд не представлено, к показаниям потерпевших следует относиться критически, т.к. они непоследовательны и противоречивы, а показания Тимонина согласуются с показаниями остальных осужденных, заявивших, что насилия к потерпевшим не применяли, при таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ст.14 УПК РФ; помимо изложенного, в ходе расследования уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, действия Тимонина подлежат переквалификации на ч.2 ст.162 УК РФ; назначенное Тимонину наказание является несправедливым, т.к. не учитывает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, все обстоятельства в совокупности позволяют применить ст.64 УК РФ; защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.162 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Ефименко М.А. в защиту осужденного Шалыпина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, необъективным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене, обращает внимание, что Шалыпин не признал вину по предъявленному обвинению, показал, что в момент разбойного нападения на потерпевших находился в другом месте, при рассмотрении дела и вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. действия и показания Шалыпина указывают на то, что он не может быть признан виновным в совершении преступления, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности, а суд не принял мер к проверке в полном объеме доказательств невиновности Шалыпина, доводы стороны защиты не изучены и не получили фактического и правового разрешения, вывод о квалификации действий Шалыпина основан исключительно на показаниях потерпевших, данных на стадии предварительного следствия, подобная мотивировка является незаконной, т.к. приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а ссылка на показания, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении этих показаний судом в порядке ст.276, 281 УПК РФ, выводы суда о виновности подсудимого не могут быть основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования не имел возможности оспорить эти показания, суд в нарушение требований закона не отнесся критически к показаниям потерпевших, положил в основу обвинительного приговора показания Б. и Б, данные ими на стадии предварительного следствия, данные показания вызывают сомнения и являются недостоверными, потерпевшие давали ложные и непоследовательные показания, защитник просит приговор отменить и оправдать Шалыпина по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В основу выводов суда первой инстанции о виновности Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г, Шалыпина А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах положены следующие доказательства:

показания Атрохова С.А. об обстоятельствах, при которых Сысоев М. и иное лицо предложили отобрать деньги у фирмы, осуществляющей незаконный бизнес, а также об обстоятельствах совершения нападения на потерпевших, в котором участвовали Сысоев, Тимонин, Шалыпин, И. и кто-то в маске, после нападения ему выдали 360 тысяч рублей; показания Тимонина В.В. об обстоятельствах его участия в разбойном нападении на Б. с участием Атрохова, Сысоева и еще одного человека на "Хонде"; показания Сысоева М.Г. о совершении разбойного нападения и хищении денежных средств, из которых ему дали 360000 рублей, общая сумма похищенного была около 2 млн рублей, руководил их действиями Шалыпин, Сысоев, Атрохов и Тимонин осуществили захват, а Шалыпин и И. наблюдали за обстановкой, за рулем "Хонды Аккорд" он видел мужчину в маске, допускает, что это был Чиннов, похищенные деньги делили в офисе, где находились Атрохов, Тимонин, Шалыпин, Сысоев и Илья, Чиннова в офисе, когда они приехали, уже не было, он ушел раньше; показания потерпевшего Б. М.А. об обстоятельствах разбойного нападения на него и Б, в ходе которого были похищены деньги и иное имущество, использовался автомобиль марки "Хонда Аккорд" темного цвета фрагмент г..н.з. "**", в нем находились не менее трех мужчин, автомобиль "БМВ", фрагмент г..н.з. ".**"; показания потерпевшего Б. А.Р. об обстоятельствах разбойного нападения на него и Б, на месте нападения он видел автомобиль марки "БМВ", двигатель которого заведен, фары выключены, автомобиль находился на территории офиса примерно с 20 часов 30 минут, в автомашине за рулем сидел мужчина, дорогу их автомобилю перекрыл автомобиль марки "Хонда Аккорд" черного цвета, из которого вышли трое мужчин, за рулем находился еще один мужчина, который из машины не выходил, после один из нападавших на них мужчин сел в салон автомобиля "Хонда Аккорд", где находился водитель, а двое нападавших сели в салон их автомашины; показания потерпевшего К. В.С. об обстоятельствах нападения, которые он наблюдал,

являясь охранником, видел четверых неизвестных мужчин, которые вышли из автомашины "Хонда Аккорд" темного цвета, один из мужчин потребовал закрыть окно в помещении, где находился К, и потребовал передать ему мобильные телефоны, за час или за час пятнадцать минут до совершения преступления он видел на территории автомашину "БМВ 740" черного цвета; показания свидетеля А. К.О. о наблюдаемых им событиях нападения на Б. и Б, а также предшествующих нападению событиях, на месте он видел автомашину марки "БМВ", черного цвета, а также Шалыпина, в нападении участвовали 3 неизвестных в масках и камуфляжной форме, в руках которых были предметы, похожие на автомат; показания свидетеля М. Н.М. об обстоятельствах задержания автомобиля под его управлением, в котором находились Шалыпин А.А. и Тимонин В.В.; показания свидетеля К. С.С. об обстоятельствах, при которых он приехал к дому ** по ул. ** в г..Москве для приобретения компьютерных комплектующих, там заметил автомобиль "БМВ", г..н.з. **, черного цвета, фары были выключены, двигатель автомашины был заведен, за рулем автомашины сидел неизвестный мужчина, позже в тот же день знакомый сообщил, что А. и М. посадили в автомашину неизвестные лица в масках, вернувшись на ул. **, узнал о разбойном нападении; показания свидетеля Р. И.И. об обстоятельствах знакомства с Шалыпиным и Чинновым, а также обстоятельствах, при которых Чиннов, узнав о неисправности принадлежащего ему автомобиля "Хонда Аккорд", предложил ему пользоваться автомашиной марки "БМВ Х6", черного цвета, автомашину "Хонда Аккорд", серого цвета, он оставил по адресу: ** по месту проживания Чиннова А.В.; показания свидетеля С. И.С. о том, что 12 января 2018 года Атрохов С.А. передал ей денежные средства, попросил убрать их в ее шубу, утром в ходе обыска денежные средства были изъяты сотрудниками полиции; показания свидетеля К. В.И. об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении в отношении Б. и Б, задержании Сысоева М.Г. по подозрению в причастности к данному

преступлению; показания свидетеля К. А.П. об обстоятельствах, при которых по поручению сотрудников уголовного розыска ими был задержан автомобиль под управлением М. Н.М, в автомобиле находились Шалыпин А.А. и Тимонин В.В.; показания свидетеля П. Е.С. об участии в качестве понятого при осмотре помещения охраны по адресу: **; показания свидетеля П. Ю.А. об участии в качестве понятого при личном досмотре гражданина, подозреваемого в совершении разбоя, в ходе личного досмотра обнаружен паспорт гражданина ** на имя К. А. В, ** года рождения; показания свидетеля Х. М.А. об участии в качестве понятого при осмотре автомашины "Порше Кайенн"; показания свидетеля Ш. В.В. об обстоятельствах регистрации брака с Шалыпиным А. А, ** года рождения, опознании Шалыпина А. А. по фотографии, лицо, изображенное на фотографии К. А. В, ей не знакомо, на очной ставке свидетель подтвердила, что Шалыпин А.А. ее бывший муж; письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; по окончании судебного разбирательства осужденным вручены копии приговора, протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, они ознакомлены с материалами уголовного дела, по их ходатайству часть материалов дела вручена им в копиях.

Показания свидетелей и потерпевших, на которые сослался суд в приговоре, получены с соблюдением установленной законом процедуры, суд первой инстанции выяснял причины выявленных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях потерпевших относительно размера похищенных денег, по данным обстоятельствам потерпевшие подробно допрошены, дали пояснения о причинах, по которым на предварительном расследовании называли разные суммы и стоимость похищенного. О том, что у потерпевших в ночь разбойного нападения должны находиться денежные средства, сообщали осужденные Сысоев и Атрохов, показавшие, что именно данное обстоятельство послужило основанием для совершения преступления, которое не было спонтанным, а, напротив, было спланировано заранее.

Ссылки на показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии, сделаны судом с учетом допроса указанных лиц в судебном заседании, после подтверждения ими правильности изложенных в протоколах показаний.

Медицинская справка, представляемая для получения водительского удостоверения, подтверждает отсутствие заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, и не является доказательством, опровергающим выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Б.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, доводы осужденного Шалыпина А.А. о том, что время, необходимое для изготовления текста протоколов, значительно больше, чем то время, которое указано в этих протоколах, основанием для признания доказательств недопустимыми не является. Согласно положениям ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, таким образом, время составления протокола и время производства следственного действия могут не совпадать. Судом первой инстанции исследованы показания лиц, составивших протоколы либо участвовавших при их составлении, все свидетели подтвердили факт проведения следственных действий и составление протокола, а также правильность отражения результатов следственных действий в протоколах.

Доводы осужденного Шалыпина А.А. о том, что в день производства АСПЭК он не покидал следственный изолятор, отражены в приговоре и оценены судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Показания свидетеля С. Н.Н. о том, что она давала своему сыну, Чиннову В.В, денежные средства в долг, не опровергают выводов суда о виновности Чиннова В.В. в совершении преступления. Свидетель показала, что давала сыну в долг 500 тысяч рублей в 2016 году, показаний, касающихся предъявленного Чиннову В.В. обвинения, свидетель не дала, таким образом, свидетель не сообщила каких-либо сведений, опровергающих предъявленное Чиннову В.В. обвинение, в том числе, данные показания не подтверждают доводы осужденного о том, что изъятые при его задержании деньги получены им в долг от свидетеля С. Н.Н.

Доводы осужденных о том, что их показания на предварительном следствии, на которые сослался суд в приговоре, даны в связи с применением к ним насилия и не являются достоверными, проверялись судом, мотивированно отвергнуты, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что осужденные допрошены в установленном УПК РФ порядке, показания дали добровольно, в присутствии защитников, сведения, которые они сообщили при допросах, нашли отражение и подтверждение в иных доказательствах, собранных по делу.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

По настоящему делу суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, в чем выражалось применение предметов, используемых в качестве оружия, при этом сама по себе демонстрация охолощенных автоматов потерпевшим в данном случае подтверждает применение угрозы применения насилия, опасного для здоровья, т.е. образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Ввиду отсутствия в приговоре описания квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", данный признак подлежит исключению из осуждения по ч.4 ст.162 УК РФ всех осужденных.

Действия Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г, Шалыпина А.А. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все участники преступления находились непосредственно на месте его совершения, выполняли отведенные им роли, наблюдали действия других участников, те члены группы, которые непосредственно не применяли насилия, воспользовались результатом действий соучастников и завладели имуществом потерпевших после применения насилия, опасного для здоровья.

Доводы о необходимости иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст.330 УПК РФ, не подтверждены ссылками на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденные действовали не с корыстной целью, а в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество.

Выводы суда о виновности Шалыпина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства. Вместе с тем, учитывая установленное время совершения данного преступления, на момент апелляционного разбирательства срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек и доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного.

Судом принято во внимание, что Сысоев М.Г. не судим, имеет ** образование, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично признал вину, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет ** детей и родителей, страдающих рядом заболеваний, длительное время содержится в условиях следственного изолятора; частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительное содержание в условиях следственного изолятора признаны смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ;

Тимонин В.В. не судим, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, страдает рядом заболеваний, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, длительное время содержится в условиях следственного изолятора; частичное признание вины, состояние здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами;

Атрохов С.А. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично признал вину, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет родного брата - **, длительное время содержится в условиях следственного изолятора; частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительное содержание в условиях следственного изолятора признаны смягчающими наказание обстоятельствами;

Чиннов А.В. не судим, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, страдает рядом заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать пожилого возраста, братьев, страдающих рядом заболеваний, длительное время содержится в условиях следственного изолятора; положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие иждивенцев и состояние здоровья близких родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора, признаны смягчающими наказание обстоятельствами;

Шалыпин А.А. не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, длительное время содержится в условиях следственного изолятора; состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, длительное содержание в условиях следственного изолятора признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное всем осужденным наказание по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, установленным данным о личности виновных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений; новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также оснований для изменения категории преступления в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года в отношении Атрохова С. А, Чиннова А. В, Тимонина В.В, Сысоева М. Г, Шалыпина А. А. изменить, исключить из осуждения по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

Шалыпина А.А. освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, считать Шалыпина А.А. осужденным по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Атрохова С. А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г, Шалыпина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи