Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1387/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Ларяевой Д.М, представившей удостоверение N ** года;

осужденной Синельниковой Т.А, потерпевшей М. Т.М.

представителя потерпевшей - адвоката Черемисиновой З.В, представившей удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Синельниковой Т.А, адвоката Ларяевой Д.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Синельникова Т.А, ранее не судимая, - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белашова Л.П, не судимая, - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. наказания время содержания каждой из них под стражей с момента фактического задержания 16 апреля 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М. Т.М. удовлетворен. Постановлено взыскать с Синельниковой Т.А. солидарно с Белашовой Л.П. в пользу М. Т.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 21 000 евро и 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор проверяется судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении обоих осужденных.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступления осужденной Синельниковой Т.А. и адвоката Ларяевой Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить в части удовлетворения исковых требований, потерпевшей М. Т.В. и её представителя адвоката Черемисиновой З.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Синельникова Т.А. и Белашова Л.П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. 6 июня 2018 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 23 минуты, на ** г. Москвы, расположенного по адресу: **, в отношении потерпевшей М. Т.М, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Синельникова Т.А. и Белашова Л.П. свою вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, обязались возместить причиненный ущерб потерпевшей, однако указали, что похищенных ими денежных средств было 11 000 евро и 50 долларов США, а не 21 000 евро, как указывает потерпевшая.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларяева Д.М. в защиту интересов осужденного Синельниковой Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью суммы ущерба, причиненного преступлением, а также наличием существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного следствия. Указывает на то, что показания потерпевшей относительно суммы ущерба являются противоречивыми, денежные средства М. взяла из портфеля, принадлежащего ее племяннику М, точную сумму сам М. указать не смог, на 2005 год эта сумма составляла 23 000 евро, к хранящимся деньгам имела доступ М, он сам также брал денежные средства, с 2018 года до момента хищения деньги он не пересчитывал. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая М. указала сумму похищенного в рублях в размере 1 536 000 рублей, в то время как обвиняемым вменяется в вину хищение 21 000 евро и 50 долларов США, по состоянию на дату хищения - 6 июня 2018 года, исходя из курса указанных валют в рублях сумма хищения составляет 1 525 872, 11 рублей. Обращает внимание на то, что осужденные Белашова и Синельникова показали, что сумма похищенного составила 11 000 евро и 50 долларов, их показания не опровергнуты. Указывает на то, что суд не признал М. в качестве потерпевшего, а самой М, исходя из её показаний, причинен ущерб в размере 1000 евро и 50 долларов США. Считает, что показания потерпевшей М. и свидетеля М. носят предположительный характер, противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены. Обращает внимание на то, что приговор не содержит ссылки на показания потерпевшей М. и свидетеля М, данных ими в суде, не указаны мотивы, по которым эти доказательства отвергаются судом, а показания, данные в ходе предварительного следствия, принимаются, как истина по делу.

Доказательство, на которое ссылается сторона защиты - карточка происшествия, в приговоре описано частично, за исключением обстоятельств, подтверждающих показания потерпевшей и свидетеля М, данных в суде, что также является нарушением п. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что оснований не доверять показаниям осужденных не имеется, в связи с чем, полагает, что ущерб, причиненный преступлением равен 800 742, 11 рубля. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Синельниковой на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Синельникова Т.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения, страдающего врожденными заболеваниями, престарелой матери и бабушки. Сообщает, что является многодетной матерью, не замужем, находится в тяжелом материальном положении, ее семья проживает в **, где **. Просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обосновании вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П, которые в судебном заседании вину свою в предъявленном им обвинении признали полностью, в которых осужденные не отрицали фактических обстоятельств дела, связанных с завладением деньгами М. Т.М. путем обмана последней, не соглашаясь только с суммой похищенных денежных средств;

- показания потерпевшей М. Т.М. данными ею в судебном, а также в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде после их оглашения, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах, при которых она 6 июня 2018 года встретилась на ** с ранее ей незнакомыми Синельниковой и Белашовой, которые, в ходе разговора с ней, обещали помочь за деньги снять наведенную нас неё (М.) порчу, а также об обстоятельствах, при которых она взяла из дома и передала Белашовой и Синельниковой сначала 1000 евро и 50 долларов США, а затем еще 20000 евро;

- показания свидетеля М. М.А. данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах, при которых ему со слов его тети - М. Т.М. стало известно о том, как две женщины, встретившие её на улице 6 июня 2018 года, под предлогом снятия неё порчи завладели денежными средствами в сумме 21 000 евро и 50 долларов США, которые она хранила у себя дома, и которые он ранее ей передал, чтобы она могла ими распоряжаться и тратить на различные нужды;

- показания в суде свидетелей К. Е.Ю, Т. Е.Ю, Л. В.Ю. - сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению М. Т.М. в отношении двух женщин, которые 6 июня 2018 года завладели денежными средствами потерпевшей в сумме 21 000 евро и 50 долларов США, об обстоятельствах, при которых в ходе проведенных ими оперативных мероприятий были установлены и задержаны Синельникова и Белашова, и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными документами, в частности: заявлением потерпевшей М. Т.М. о привлечении к ответственности лиц, которые завладели обманным путем, принадлежащими ей денежными средствами в иностранной валюте, на общую сумму 1 536 000 рублей; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшая М. Т.М. уверенно опознала Синельникову Т.А. и Белашову Л.П. как лиц, которые 6 июня 2018 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 000 евро и 50 долларов США; протоколами очных ставок между потерпевшей М. Т.М. и обвиняемыми Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П, в ходе которых потерпевшая изобличила осужденных в совершении инкриминируемого преступления; протоколом осмотра с участием потерпевшей ДВД - диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на ** г. Москвы, в ходе которого потерпевшая М. указала на Белашову и Синельникову и подробно рассказала об обстоятельствах её обмана указанными лицами, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшей М. Т.М, а также показаниям свидетеля М. М.А, в том числе в части суммы похищенных денежных средств, оснований не имеется, и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, между ними не имеется существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в суде осужденных Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. о том, что ими была похищена у потерпевшей меньшая сумма денежных средств, чем им вменяется, расценив их как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей М. Т.М, свидетеля М. М.А, которые на протяжении всего предварительного следствия, последовательно поясняли о похищение у потерпевшей именно 21000 евро и 50 долларов США, данные показания, после их оглашения, они подтвердили и в ходе судебного заседания, заявлением потерпевшей о похищении у неё денежных средств в иностранной валюте на сумму 1 536 000 рублей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, разница суммы похищенных денежных средств в перерасчете на рубли, указанная в заявлении потерпевшей - 1 536 000 рублей, и суммой, вмененным в вину осужденным в обвинении - 1 525 000 рублей 11 копеек, не является значительной и не ставит под сомнение показания потерпевшей М. Т.М. и свидетеля М. М.А. о похищении денежных средств, именно в размере 21000 евро и 50 долларов США.

Вопреки доводам жалобы, не признание свидетеля М. потерпевшим по уголовному делу, никоим образом не влияет на квалификацию действий осужденных, не ставит под сомнение выводы суда о их виновности и не нарушает право осужденных на защиту, поскольку осужденными Синельниковой Т.А, и Белашовой Л.П. было похищено чужое имущество, которое находилось в квартире потерпевшей М. Т.А, и которым, согласно показаниям свидетеля М, потерпевшая могла пользоваться и распоряжаться.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. в совершении инкриминируемого им преступления, и их действиям дана правильная юридическая оценка, и действия осужденных Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, с приведением в приговоре оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Наказание осужденным Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П, вопреки доводам жалоб, в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех обстоятельства дела, соразмерно содеянному, справедливо, при этом суд учел конкретные установленные судом обстоятельства дела, а также роль и степень участия каждого из них в процессе совершения установленного судом преступления, с учетом данных о личности каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельств смягчающих их наказание к которым суд отнес, что они признали, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, положительно характеризуются, их состояние здоровья; Синельникова Т.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, престарелую мать и бабушку, а Белашова Л.П. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, являющуюся **.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, что нашло своё отражение в приговоре суда.

В то же время указанный приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей М. Т.М. подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей М. Т.М. и взыскал в солидарном порядке с осужденных 21 000 евро и 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу закону, возмещению подлежит ущерб, который был причинен на момент совершения преступления. При этом ущерб взыскивается в рублевом эквиваленте.

Как установлено приговором суда, на момент совершения преступления потерпевшей М. Т.М. осужденными причинен ущерб, с учетом установленного курса валют на 6 июня 2018 года, на общую сумму 1 525 872 рубля 11 копеек, в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с осужденных Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. в пользу потерпевшей М. Т.М. в солидарном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Синельниковой Т. А. и Белашовой Л. П. в части разрешения гражданского иска изменить:

Взыскать с Синельниковой Т.А. и Белашовой Л.П. солидарно в пользу М. Т. М. в счет возмещения материального ущерба 1 525 872 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 11 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: