Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1436/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской*, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева*, представителя заявителя - адвоката Поликарпова*, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Усова*, при помощнике судьи Сигачевой*, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Пархомчука*. в интересах Усова*. на постановление

Никулинского

районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской*, выступление представителя заявителя - адвоката Поликарпова *. и заинтересованного лица Усова*. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева *, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пархомчук * в интересах Усова *. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по рассмотрению заявления Усова *. от 13 ноября 2018г, зарегистрированного в КУСП за N *, о привлечении к ответственности Якушевой Е.Е, которые просил признать незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского

районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пархомчук *. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд проигнорировал доводы заявителя и не дал им юридической оценки. Из представленных материалов следует, что все процессуальные решения по заявлению Усова вынесены должностным лицом органа дознания формально, без учета требований закона и прав потерпевшего Усова. Суд самоустранился от осуществления государственной функции судебного контроля за законностью и мотивированностью действий органа дознания при рассмотрении заявления потерпевшего Усова*, проигнорировал статус потерпевшего у Усова*, применил закон, не подлежащий применению. Суд устранился от осуществления судебного контроля законности деятельности органа дознания по рассмотрению заявления потерпевшего Усова о нанесении ему побоев Я*, нарушил нормы УПК РФ и КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений граждан. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года заявитель Усов *. обратился с заявлением по факту совершения в отношении него насильственных действий.

07 октября 2019 года ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено постановление о выделении из уголовного дела N * в отдельное производство материалов уголовного дела.

16 октября 2019 года срок проверки материала был продлен до 10 суток.

16 октября 2019 года УУП Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы М. по указанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 января 2020 года было отменено постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Л, в рамках дополнительной проверки даны указания.

17 февраля 2020 года УУП Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Б. по указанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 июня 2020 года было отменено постановлением и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Б, в рамках дополнительной проверки даны указания.

28 марта 2020 года УУП Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Берловым О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 мая 2020 года административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

22 июля 2020 года УУП Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Б. по указанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05 августа 2020 года было отменено постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Лунина*, в рамках дополнительной проверки даны указания.

20 августа 2020 года УУП Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Берловым. по указанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявление Усова * было рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, которое до настоящего времени не обжаловано, незаконным не признано и не было отменено. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящей жалобы, с представленными в суд копиями процессуальных решений заявитель и заинтересованное лицо были ознакомлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона должностными лицами органа дознания ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица и затруднения им доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского

районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Пархомчука*. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: