Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-1437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Чубенко А.А., адвоката Махмудова Б.А., обвиняемого Пиягина Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Махмудова Б.А, обвиняемого Пиягина Е.Ю.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, т.е. до 10 февраля 2021 года в отношении

Пиягина Евгения Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., работавшего в наименование организации.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 19 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Пиягина Е.Ю.

19 июня 2020 года Пиягин Е.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 июня 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 августа 2020 года.

14 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Пиягину Е.Ю. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

29 июля 2020 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы. Срок содержания под стражей Пиягина Е.Ю. на указанную дату составил 1 месяц 10 суток.

Постановлением суда от 18 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Пиягина Е.Ю. возвращено прокурору. Срок содержания под стражей продлен по 16 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года поступившее в прокуратуру уголовное дело направлено в Нагатинский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, предварительное расследование возобновлено и установлен срок следствия до 08 января 2021 года.

Срок предварительного следствия установлен до 3 месяцев, т.е. до 10 февраля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Постановлением суда от 14 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Пиягина продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, т.е. до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Б.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением норм закона. Судом оставлены без внимания обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела, согласно которым установлено, что Пиягин является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии. Ходатайство о продлении срока содержания согласовано с неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что по делу проведены следственные действия, в связи с чем нет оснований полагать, что Пиягин может воспрепятствовать расследованию. Решение суда не мотивировано. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Пиягина Е.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пиягин Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления суда от 18 сентября 2020 года. Указывает, что судом установлено, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем были представлены соответствующие документы. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст. 448 УПК РФ. Обращает внимание, что его личность установлена, следственные действия по уголовному делу проведены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что он воспрепятствует производству по делу не имеется. Указывает о наличии места жительства и об отсутствии намерений скрываться от следствия, оказывать давление на участников судопроизводства. Постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является немотивированным, в связи с чем Пиягин просит отменить судебное решение.

В судебном заседании обвиняемый и защитник в полном объеме поддержали доводы жалоб, пояснили, что последнее обвинение было предъявлено 14 июля 2020 года, иного обвинения не предъявлялось.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Данные положения уголовно-процессуального закона оставлены судом без внимания при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Пиягина поступило 08 декабря 2020 года в Нагатинский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве из прокуратуры, куда было возвращено на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению. Согласно данного постановления в судебном заседании представлена информация, из которой следует, что Пиягин 15 июня 2020 года избран членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2001 с правом решающего голоса.

Следователь Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шумилова Ю.С, возбуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Пиягина, сослалась на невозможность окончания расследования, ввиду необходимости направления запроса в Московскую городскую избирательную комиссию с целью установления правового статуса обвиняемого в настоящее время, для чего требуется дополнительный срок не менее 2 месяцев 2 суток. При этом следователь указала, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку Пиягин обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Пиягин, находясь на свободе, может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд согласился с приведенными доводами, продлив срок содержания под стражей.

Между тем, постановление суда не содержит выводов о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую с приведением мотивов принятого решения. Также суд оставил без внимания, что представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, сохраняют свое значение на момент разрешения ходатайства. Кроме того, не проверил эффективность производства расследования и разумность испрашиваемого срока для выполнения действия, указанного в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о разумности срока испрашиваемого для выполнения запланированного следственного действия, а также объективных данных, подтверждающих доводы следователя о наличии оснований полагать, что Пиягин может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Пиягин ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, его личность установлена, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах постановление следователя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, не имеется, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пиягина Евгения Юрьевича отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

Пиягина Евгения Юрьевича из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Судья: