Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-1492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Омарова П.М., его защитника - адвоката Лобачева И.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Омарова Р.М., его защитника - адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В., апелляционные жалобы осужденного Омарова П.М., адвокатов Бурмистровой А.М., Бакурского А.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым

Омаров П. М, 2 ***, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию

в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Омаров Р. М, ***, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию

в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Омарову П.М. и Омарову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время предварительного содержания осужденных под стражей с 27 до дата, и с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора суда по изложенным в представлении доводам; осужденных Омарова Р.М. и Омарова П.М, их защитников - адвокатов Лобачева И.Ю, Бурмистровой А.М, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от дата Омаров П.М. и Омаров Р.М. каждый признаны виновными в совершении дата группой лиц по предварительному сговору разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества АО "Д..", с применением в отношении сотрудника магазина Б. А.Д. насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Омаров Р.М. свою вину признал частично и суду показал, что в магазине "Д." они с Пайзутином решили похитить несколько бутылок водки, сложив их в пакет. Когда Пайзутина задержали и стали бить, то он решилза него вступиться, пытался его освободить и возможно, нанес потерпевшему повреждения, но умышленно его не бил.

Подсудимый Омаров П.М, также признавая свою вину частично, сообщил аналогичные обстоятельства и подтвердил, что Рашид за него лишь заступился и ударов никому не наносил. Из магазина им удалось похитить около 4-6 бутылок водки, которые они затем передали своему знакомому.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

адвокат Бурмистрова А.М. указывает о необходимости отмены приговора суда в отношении Омарова Р.М. как не отвечающего требованиям закона. Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ. Ссылаясь на содержание аудиозаписи судебного заседания, приводит сведения о несоответствии как самого протокола, так и оглашенного приговора суда их письменному содержанию, имеющемуся в деле.

Также автор жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка доводам, приведенным стороной защиты, не выяснены причины изменения подсудимыми своих показаний. Указывая о допущенных нарушениях, приводит сведения об оглашении показаний свидетеля Бабрашова В.В. (при отсутствии такового в списке лиц, подлежащих вызову в суд).

Считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не исследовались (согласно аудиозаписи судебного заседания) в суде первой инстанции: протоколы очных ставок между Омаровым Р.М. и свидетелем С. Н.М, между Омаровым П.М. и указанным свидетелем, протокол дополнительного допроса потерпевшей Ханмагомедовой О.Н, протокол допроса свидетеля Барбашова В.В.

Не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденных как разбойного нападения и о наличии заранее достигнутой между ними договоренности на возможное применение насилия, находит их основанными на домыслах и предположениях. Одновременно указывает, что со стороны сотрудников магазина "Д." было допущено превышение своих полномочий по задержанию Омарова П.М, не отрицающего факта хищения 5 бутылок водки, никому не угрожающего и ни для кого не представляющего опасности. Обращает внимание, что в момент задержания ее подзащитный уже не удерживал похищенное, а забрал пакет с земли после того, как помог освободиться Омарову П.М.

Считает, что действия осужденных носили спонтанный характер, в силу чего, их действия подлежат квалификации без вменения признака "по предварительному сговору группой лиц". Также ссылается на отсутствие как сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего Б, так и самих обстоятельств, создававших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Находя приговор подлежащим отмене, указывает и о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку в его содержание после провозглашения были внесены изменения, которые защитник подробно приводит в тексте своей жалобы, в том числе, относительно квалификации действий Омарова Р.М. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, изменив Омарову Р.М. меру пресечения на подписку о невыезде.

Адвокат Бакурский А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор, квалифицировав действия Омарова П.М. по ст.161 ч.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что у потерпевшего никаких телесных повреждений не обнаружено, вред его здоровью не причинен. Ссылаясь на показания осужденных, не отрицающих хищение имущества из магазина "Д.", полагает, что, поскольку не установлены обстоятельства их вступления в предварительный сговор и его подзащитный не мог знать, как поведет себя соучастник в момент задержания, то действия Омарова П.М. (который сам насилия в отношении сотрудника магазина не применял) подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ. Также считает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, является чрезмерно суровым, его размер определен без учета раскаяния Омарова П.М. в содеянном, его привлечения к уголовной ответственности впервые. Также обращает внимание, что Омаров П.М. полностью загладил причиненный преступлением вред и потерпевший к нему претензий не имеет; осужденный оказывает материальную поддержку ***, положительно характеризуется и не имеет криминальных наклонностей.

По мнению защитника, указанные обстоятельства давали суду основания квалифицировать действия Омарова П.М. как грабеж, с назначением ему более мягкого наказания, без отбывания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе

осужденный Омаров П.М. просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он я ***. Сожалея о случившемся, одновременно находит лживыми показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств дела, а также указывает о неверном изложении своих показаний в ходе предварительного следствия, содержание которых объясняет своим доверием к следственным органам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает о допущенной судом ошибке при оглашении приговора в части квалификации преступных действий Омарова Р.М. - по ч.1 ст.162 УК РФ, тогда как обвинение ему было предъявлено по ч.2 ст.162 УК РФ, Приходя к выводу, что приговор вынесен с исправлениями и дополнениями, прокурор просит его отменить, расценивая допущенные судом нарушения уголовного-процессуального закона как существенные, искажающие саму суть правосудия. Просит направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно имеющемуся в деле приговору, копии которого вручены участникам процесса, Омаров Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Омаров П.М. также признан виновным в совершении указанного преступления.

В целях проверки доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобе и в представлении, судебной коллегией изучена аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении Омарова П.М. и Омарова Р.М. от дата, и установлено, что при оглашении приговора подсудимый Омаров Р.М. признан судом виновным в совершении иного преступления, а именно: предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ. При этом, приговор суда, имеющийся в деле, в целом противоречит его оглашенному содержанию.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы сторон о внесении в приговор суда неоговоренных исправлений после его провозглашения, и расценивает данные обстоятельства как нарушение судом положений ст.298 УПК РФ, поскольку тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия, постановленного именем Российской Федерации.

Также в приговоре суда имеется указание на доказательства, которые, согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом не исследовались, но которые положены в основу судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права Омарова Р.М. на защиту и на справедливость судебного разбирательства, признаются судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения Омарову П.М. и Омарову Р.М, судебная коллегия учитывает, что ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с учетом положений ст.97 ч.2 УПК РФ; иных оснований судом первой инстанции не приведено, в связи с чем, данная мера пресечения также подлежит изменению на ранее избранную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Омарова П. М. и Омарова Р. М.отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения Омарову П.М. и Омарову Р.М. в виде заключения по стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Омарова Пайзутина Махачевича и Омарова Рашида Магомедбашировича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи